Кургинян С. Седьмой сценарий. 3.2

На протяжении многих десятилетий слово «элита» было в нашей стране одним из тех, почти ритуальных, проклятий, которыми награждались особенно злостные «противники» общественно-политического строя и государства. «Противники» – борьба с которыми велась неустанно. «Противники» – предававшиеся анафеме в культуре, науке, идеологии, с особым рвением отстранявшиеся от педагогической деятельности и уж, конечно, безжалостно изгонявшиеся из реальной политики. Считалось, что в советском обществе нет места элите. Считалось, что это – общество классовых интересов. Считалось, что им руководят представители крестьян и рабочих и что каждая кухарка может управлять государством. Все это было наглой, бесстыдной ложью, за которой скрывались весьма малоприглядные реалии общественной жизни.

Они состояли в том, что, лицемерно отрицая свое наличие в качестве элиты, наша верхушка общества, наша привилегированная страта тем самым пряталась от ответственности за осуществление разработанных ею программ и проектов развития общества. Она и в неявном виде заявляла об О-чуждении ею исторического субъекта. При этом она не переставала пользоваться благами, которые давала ей принадлежность к «советскому истеблишменту».

Элита – ответственна и призвана к служению высоким целям и ценностям, к служению своему государству. Истеблишмент безответственен и служит только себе самому, своим и низменным интересам.

Итак, громогласно осуждая элиту и элитарность, советская псевдоэлитарная тварь шепотом говорила в кругу себе подобных: «Мы – советский истеблишмент, мы этого на дух не переносим».

«Этого»... В это слово входили все цели и ценности, предлагаемые обычному советскому гражданину, «совку». Цели и ценности, производимые самой же этой псевдоэлитой. Презирая производимое ею, псевдоэлита конечно же не могла не презирать самое себя.

Живя долгое время в условиях самоотрицания, ненависти и презрения к самой себе, подобная псевдоэлита должна была выработать компенсаторные стереотипы. Она и выработала их, используя два классических механизма. Это, во-первых, смещение, то есть перенос ненависти и презрения с самой себя на общество или народ, и, во-вторых, вытеснение, то есть окружение себя непробиваемой броней цинизма, цинизма воинственного, выставляемого напоказ, предъявляемого чуть ли не как высшая ценность.

Вопрос в том, чтобы в очередной раз обсудить проблему привилегий и льгот. Равенство есть химера, порожденная, кстати, вовсе не коммунизмом, а Просвещением и буржуазными революциями. Оно есть ложь, поскольку у провозгласивших его нет понимания того, в чем или в ком происходит такое уравнивание людей, которое не унижает в каждом из них его человеческое достоинство.

Ответ на этот вопрос не может быть дан провозгласившими «свободу – равенство – братство», поскольку он находится по ту сторону ими же провозглашенного материалистского детерминизма. А значит, это не только пустой, но и двусмысленный вопрос. Брошенный на потребу социального недовольства масс, он имеет циничную цель, о чем мы уже говорили неоднократно: манипулируя этим недовольством, часть истеблишмента сумела уничтожить другую часть его же, сохранив и укрепив за счет этого свои льготы и привилегии. Теперь она уже готова говорить об элитарности со «знаком плюс». Но извлекает из себя лишь циничное хрюканье.

Да, мы сегодня имеем, как никогда ранее, дело именно с истеблишментом, а не с элитой, истеблишментом, возможно впервые в истории возведшим ненависть и цинизм в ранг государственной идеологии. То, что льготы его нарастают, а привилегии закрепляются,– само по себе не есть еще зло, с нашей точки зрения. Если бы речь шла об элите. Народ, переставший кормить свою элиту, будет кормить чужую. Вопрос в другом, и его пора, наконец, поставить со всей жесткостью и определенностью, сформулировав следующим образом: является ли кормимая народом социальная группа, теперь уже радостно заявляющая о своей элитарности, хоть в какой-то мере элитой этого народа, этого государства и этой страны. И дело здесь не в национальной проблеме, которую раздувают, с тем чтобы спрятать за нею главный вопрос – может ли и, главное, хочет ли наша привилегированная страта служить своему обществу и своему государству. Это главный вопрос. И отвечать на него сегодня следует со всей определенностью, не прячась за риторику и не подменяя проблемы.

Мы видим, что не существует никакого соответствия между растущими льготами и привилегиями новой советской «привилегировки» и ответственностью, которую она берет на себя за исторический результат. А это уже равносильно предательству.

И вновь – вопрос не в обличительстве, не в постановке моральных акцентов. Он – глубже. Он в том, является ли полученный нами негативный исторический результат объективным в том смысле, что наличествуют неисправимые дефекты, так сказать, в «социальных генах» данного исторического субъекта, то есть идет ли речь об объективно-объективном результате. Или же речь идет об объективно-субъективном результате, то есть о результате, являющемся следствием социокультурной перекодировки сознания нашей псевдоэлиты, что, в свою очередь, безусловно, вызвано объективными дефектами общего социального генотипа, но дефектами устранимыми, преодолимыми и, главное, локализованными.
В первом случае речь идет о поражении народа, о тотальной несостоятельности всех творимых им идей и мифологем, о его неспособности продуцировать эффективные механизмы управления самим же собой в своих собственных интересах. А значит – о конце истории не только данной страны и народа, но и целой генерации творимых ими на протяжении своей истории и имеющих принципиальное значение для судеб мира идей, сцепленных в одну, в этом случае – изначально дефектную хромосому.

Во втором случае речь идет о сложных, но вычленимых и исправимых дефектах, своими источниками имеющих указанное выше О-чуждение нашей псевдоэлиты, далее – обусловленное этим О-чуждением – самоотрицание, далее – реализуемое на основе этого самоотрицания перерождение и социально-культурную перевербовку. (Просим не путать с агентами спецслужб!) В итоге следует ставить вопрос, как минимум(!), о совершенном псевдоэлитой предательстве всего исторического субъекта.

Мы не исключаем и более страшный процесс, когда у части, так сказать, особо продвинутой псевдоэлиты самоотрицание перешло не только в отрицание общества и страны, но и в абсолютное отрицание и породило в результате того настоящую антиэлиту, элиту, предъявляющую себя самой себе и миру как элиту некоего Антимира. Не отсюда ли бесконечные легенды о «советском антимире» (может быть, элитарном?) и «антиобществе», вчерашнем или, может быть, будущем? Не являются ли они «поговоркой», «самоописанием», симптомом тяжелого исторического недуга? В этом случае становится намного более понятным то, почему, создавая эти мифы и легенды якобы об обществе, а на самом деле – о самих себе, их творцы после прихода к власти не избывают, а закрепляют и расширенно воспроизводят рожденные в их воспаленном воображении мифологические конструкции, выдаваемые за исторические реалии.

Итак, от идеи самоотрицания и саморазрушения своего государства как якобы «империи зла» (их империи!) – к практическому воплощению этой идеи в жизнь и наконец – к реализации в ходе этого практического воплощения именно той самой проклятой химеры, с которой якобы хотели бороться,– вот путь советской псевдоэлиты. Есть все основания предположить, что в этом случае она будет добиваться реализации этой химеры в виде тотального абсолюта, так сказать, и в мировом масштабе.

Это можно назвать «химеризацией всей страны». (А возможно, и химеризацией мирового масштаба.) Историческая ответственность за подобную химеризацию локализуется именно в псевдоэлите. Что хотя и не снимает со всего общества исторической ответственности за воспроизводство подобной псевдоэлиты, но все же позволяет многое кардинально переосмыслить.

В самом деле, что, в конце-то концов, означает столь стремительное крушение огромного государства с сильной армией, жизнеспособной (что бы ни гласили сотворенные нашей псевдоэлитой химеры) экономикой, с достаточно современной и творчески продуктивной наукой, с культурой, безусловно живой, здоровой и постоянно привлекающей к себе внимание всего мира, и, наконец, с историей, в которой было достаточно много темных пятен впрочем, и в истории любой другой страны), но которой можно и нужно гордиться?

Мы спрашиваем всех, кто не утерял способности видеть и понимать, как могло произойти крушение супердержавы в условиях мирного, при относительном благополучии (что бы ни лгала нам расхожая либеральная публицистика) и без прямого вторжения иностранных государств на нашу территорию (что стало возможным только теперь, в условиях краха и деструкции)?

Мы отрицаем расхожие объяснения всего этого «заговором ЦРУ» и каких-либо других «злых сил», демонов и агентов мирового империализма и сионизма. Все это слишком элементарно, слишком пошло, слишком убого и потому лишь оскорбляет страну и народ льстя невеждам.

Но мы отрицаем и демократическую мифологию, построенную на базе мифа об изначальной порочности так называемой административно-командной системы. Эти объяснения критики не выдерживают. Опровергать их сегодня, тратя на это время и силы,– «стрелять из пушек по воробьям», принижая уровень научного обсуждения. Верующие – пусть верят. Их разубедит жизнь. Мы же знаем, что тоталитарная система ничуть не менее эффективна, нежели любая другая. Мы знаем, что без командности не существует ни одна из систем управления. Мы знаем, что причины постигшего нас несчастья вообще по ту сторону экономики. И только убогий «манчестеризм», вульгарная материалистичность, свойственная вообще марксизму, но доведенная до химерических масштабов советскими его представителями в хрущевский и постхрущевский периоды, может видеть во всем последствия экономического несовершенства, последствия дефектов в системах, обеспечивающих производство и обращение товаров. Разумеется же, разговор должен идти «о другом».

Вот почему рассмотрение административно-командного мифа (АКМ) мы будем производить именно с позиций антропологии, психоанализа, теории коммуникативных воздействий, где он являет собой сложную развернутую конструкцию, изучение которой имеет и практико-политический, и познавательный интерес. Ибо отражает главный интересующий нас предмет – сознание советской псевдоэлиты. И в той же мере, в какой научное содержание, экономическая схоластика, лежащие в основе указанного выше АКМа,– исчезающие малы, в той же мере, подчеркиваю, мифологический, антропологический, психологический объем этого мифа требует своего объективного раскрытия хотя бы на седьмом году «перестройки».

Анализируя этот миф как сложно выстроенный деструктор, мы видим, что в основе его лежит мифический треугольник.

В его вершине тезис о том, что за 70 лет нами выстроен антимир, мир абсурда, мир, в котором жить невозможно, унизительно и в конечном счете – можно ли в нем вообще говорить о какой-либо жизни (еще бы – без СКВ!). Подхватывая это заявление, был выдвинут в конечном счете лозунг «Так жить нельзя», имеющий в плане психолингвистическом целый спектр значений и смыслов.

От вершины треугольника мы переходим к его основанию. Здесь мы имеем два равноценных и взаимоисключающих утверждения, что вовсе не говорит против конструкции, как мифической.

Утверждение первое состоит в том, что все строители антимира есть антилюди. Утверждение второе состоит в том, что все действия, осуществляемые в антимире, есть антидействия, но что все антидействия по отношения к антимиру есть действия.

Рассмотрим теперь, как «работает» эта триада в традиционном сознании. Вначале происходит адификация (от слова «ад») государства и общества, что как бы и означает построение «ада земного»...

Логика при этом типично марксистская: коль скоро не удалось построить Рай, то построение есть Ад. Третьего не дано!

Весь спектр проблем пропускается через узкий схоластический фильтр. Методы анализа общества, отвечающие современным требованиям, сознательно не применяются. Принципы описания – притчевые, морализаторско-доктринерские, адресующие к теологическому лубку. Все это резонирует с подсознанием, в котором черно-белая реальность всегда вытесняла собой любые картины, основанные на сложности гамм и обилии цветовых и световых переходов.

Национальный архетип осознается с точностью, делающей честь. Потребность в эсхатологии, в борьбе Света и Тьмы, в изначальном протесте против греховности сущего – учтена и использована, как говорят, «на все сто», столь же полно использована и податливость на лесть, свойственная нашему культурному стереотипу.

Предполагается, что каким-то странным образом в сознании читателя все-таки существует неискаженная система нравственных и смысловых координат, позволяющая читателю с помощью автора вырваться за пределы адосферы. Хотя, если это возможно с помощью публицистических сентенций, то в чем же ад и где его главное свойство – непроницаемость, замкнутость, при которой обитатели его должны «оставить упования»? Ответ в том, что автор – титан мысли, а читатель – герой. Такой ответ спасает (причем весьма легкой ценой!) тот «героический» тип саморефлексий, который столь привычен советскому человеку на протяжении всего предшествующего периода. Раньше он был «героем деяния», «построителем светлого мира», теперь он... «тоже герой!», «сознатель и осудитель». И читатель с восторгом принимает рассуждения автора.

На деле же автор, как и любой продвинутый представитель советского истеблишмента, убежден, что читатель – это «совок», то есть идиот, автором презираемый. И, надо прямо сказать, не без некоторых на то оснований! «Совок» этот, по мнению автора, всю жизнь питался идеологической чушью и будет питаться ею до Второго Пришествия. Главное – льстить ему грубо (а то не поймет) и ни в коем случае не говорить с «совком» серьезно и по существу. Эти условия блистательно исполняются...

Читатель клюнул не столько на содержание, сколько на соблазнительную роль, предусмотренную для него автором в первой части сценария. Но за первой частью следует вторая. И там у читателя – новая роль. Эта роль состоит в том, чтобы разрушить Ад внутри себя, то есть осуществить тотальную деструкцию по отношению ко всему, что касается его прошлого.

Подобно святому Георгию, читатель должен поражать все «змиев» коварного антимира. Коварство же антимира состоит в том, что «змий» все время демонстрирует читателю свои иллюзорные облики. Это и отец, погибший в войне, и дядя, скажем так, к примеру, руководивший военным заводом на Урале и работавший там до седьмого пота, и дед, прошедший мировую войну, затем воевавший в гражданской, арестованный, выпущенный из тюрьмы, опять воевавший... Вроде бы все это знакомые, привычные и очевидные образы.

Но ведь мир заколдован. Колдовство предполагает подмену. А значит, посвященный в тайны колдовства ученик тем-то и отличается от заурядного «совка», что способен видеть, как «змий» мимикрирует и принимает чужие обличия, в том числе и обличил близких ему людей. И, убивая «змия», топча, его, обращенный в новую веру, даже если он видит, что топчет что-то дорогое его сердцу, все равно переступает через себя, сознавая, что (в очередной раз!) делает великое дело.

Сделать-то он это дело в очередной раз, разумеется, сделал, горячась и в угаре нового псевдозначения. Но потом-то ведь каково?

Но в том-то и логика трехчастной модели, что растоптавший, убивший, надругавшийся уже связан своим деянием, уже вошел в новую роль. Вернуться назад он не может. А значит, должен идти вперед. Куда же? В третью часть хорошо продуманного сценария.

В этой третьей части от символического действия, осуществленного в прошлом, «герой» должен перейти к действиям в окружающем его мире..., то бишь антимире, где все – антилюди («совки») осуществляют антидействия: строят, лечат, учат и т.п. Им-то кажется, что именно они и действуют. Но беда-то их в том, что они не читали нового «слова божьего», не восприняли АКМа и не поняли, что живут в антимире и рождены антипапой и антимамой, а окружены антиобществом. Но читатель-то понимает. Он – герой. Он – адепт АКМа. Он уже разрушил свой внутренний Ад.

Ну а теперь – прямой ход в разрушение Ада внешнего. Он коварен, он мимикрирует под реальность, он выдает себя за жизнь и требует действия созидательного. Но это для дураков! Для «совков»! Адепту АКМа, героя деструкции, указан путь в другом направлении. В воровство (по отношению к антимиру это благое дело), в убийство (по отношению к антимиру это благое дело вдвойне), в ложь, предательство и измену (по отношению к антимиру это главные из всех благих дел!).

Таким образом, с точки зрения обрядово-ритуальной, точно приспособленной для традиционного человека традиционного общества Миф-Деструктор выстроен виртуозно. Главное – в нем уничтожено всякое понятие о поступке, об ответственности, о долге, чести и совести. Всего этого нет и не может быть в антимире, не освободившись от которого нельзя якобы переходить к нормальному бытию.

Соблазн прост: сначала любой ценой освободиться из Ада, а потом каким-то образом начать жить. Каким? Непонятно.

Но если и не удастся начать жить, никто за это тоже ответственности нести не будет, поскольку 70 лет ты жил в Аду и для новой жизни ты вроде бы непригоден. Но хоть разрушить сумел этот Ад. И на том спасибо. Ну а если не сумел – что поделаешь... Ад – штука сильная. Не удалось. Он победил. Ну и всё!

Двигаясь в этих химерах, проклиная «совка» и ощущая себя «совком», член традиционного общества личностью не становится. Он окончательно превращается в маргинала, люмпена, в «совка в квадрате», в разносчика социальной чумы. Пока таких разносчиков меньшинство, общество их почти что не замечает. Но если сконцентрировать этот материал поближе к центру размножения вируса, а в социальном организме – это информационный центр… если отсечь оттуда любой другой материал... а все вместе – объявить информационной свободой... тогда... тогда мы будем иметь тот план информационной войны, который блистательно реализовала советская псевдоэлита. Войны против... своего общества.

Такое явление почти уникально. И тем не менее все это происходило на наших глазах. Мы – свидетели тех деяний. Взяв заказ на блокирование консервативных импульсов, идущих от пресловутой КПСС и мешающих-де, мол, проведению реформ (хотя – разве кто-то может и хочет реформировать антимир!), наша псевдоэлита на деле выполнила совсем другую работу. Она объявила войну всему обществу, осуществила по отношению к нему психологический и информационный террор, сорвала тем самым проведение реформ, сделала неосуществимыми любые проекты модернизации данного общества и поставила его перед альтернативой: покончить жизнь самоубийством, продолжая вращаться в круге мифов и ритуалов, или же начать жить, каким-то образом вырвавшись из порочного круга.

Такого рода состояния называются пограничными, экстремальными, и в них «не предопределен исход протекающего процесса». Сколь невозможным, и в плане стратегическом даже вредным(!), представлялось и представляется нам ограждение общества от информационного вируса, внедренного в социальный организм где-то на переломе между 1986 и 1987 годами, столь же очевидна для нас возможность эффективных действий теперь, в условиях, когда социальная болезнь развивалась, оформилась и когда, по сути, уже зарождаются предпосылки для оздоровления пусть больного, но и сознающего болезнь (как нечто отдельное от него!) социального организма. Борясь с манипуляциями с самого начала и понимая, что народу объявлена война, мы столь же ясно понимали и то, что при существующей расстановке сил и существующем уровне общественного сознания народ был обречен пройти дорогой манипуляций. И – прийти к плачевному результату. Придя нему – осознать, что есть манипуляции и манипуляторы. Признать свою вину, поскольку он (и никто другой) позволил так грубо себя обмануть. И наконец найти силы строить новое государство и новое общество.

Часть II. История советской псевдоэлиты

Мы никоим образом не склонны утверждать, что именно процессы последних нескольких лет знаменуют собой новую эпоху борьбы нашей псевдоэлиты против своего государства и общества.

И мы (как уже было сказано!) категорически отказываемся обсуждать процесс в категориях заговора, вербовки агентов и прочих понятиях из детективного жанра.

То, что произошло со страной, имеет свою объективную логику.

Задачей серьезного научного исследования могло бы стать обсуждение всей истории России как истории смены элит, каждая из которых имела дефектную (в большей или меньшей степени) структуру, что раньше или позже оборачивалось для страны очередным историческим бедствием.

Можно и должно начать этот анализ изменой русских князей и татаро-монгольским нашествием. Но мы решаем здесь политические задачи и должны сконцентрироваться на том, что представляет собой та псевдоэлита, которая зародилась в ходе революций и войн XX столетия.

По поводу нее можно высказать сегодня ряд нетривиальных утверждений, имеющих, с нашей точки зрения, самое серьезное значение в плане понимания всего происшедшего со страной за последние 70 с лишним лет.

Утверждение первое. Партия коммунистов действительно создавалась как структура орденского типа. Но этот «орденский тип» имел внутренние дефекты. Вкратце – они сводились к тому, что ни одна орденская структура не могла существовать полноценно, не имея своего сакрального поля. Строя «орден» на материалистической доктрине, отсекая все высокие измерения, отключая от высших целей и ценностей, его тем самым изначально обрекали на деградацию. А значит, изначально вели к образованию духовно неполноценной орденской элиты – псевдоэлиты.

Утверждение второе. Мы вправе констатировать целый ряд попыток придания ордену всей полноты и целостности, необходимых для того, чтобы преодолеть дефектность и достроить его как полноценную (в плане историческом!) политико-духовную структуру. К числу наиболее известных попыток этого рода относится все огульно отрицаемое, но всерьез так и не изученное « богостроительство», разгромленное Лениным.

Вне зависимости от того, какой была бы инъекцируемая богостроительством структура партии-ордена, она была бы, прежде всего, полноценной. Здесь мы отказываемся обсуждать тип этой полноценности, тип того исторического развития, который был бы придан России в случае победы богостроительства, и другие весьма существенные вопросы, предполагая вынести их на последующие обсуждения. Мы только настаиваем на том, что в случае победы богостроительства идея «орденства» стала бы завершенной, а те (и только те!) дефекты, которые были связаны с недостроенностью орденского «генома» и тем самым программировали его неизбежную деградацию, были бы устранены. Но этого не произошло.

Утверждение третье. Было бы более чем наивным видеть носителя орденской идеи только в Сталине. Более того, многие факты говорят о том, что Сталину теократичность представлялась вообще-то достаточно чуждой. Пользуясь орденской терминологией, он, в лучшем случае, мог претендовать на роль первосвященника, организатора и воплотителя орденской доктрины. Творец (креатор или демиург) ордена, разумеется, Ленин. Здесь можно и нужно говорить о тех шагах и технологиях власти, которые он изучал и использовал. И в первую очередь – о совершенно неизученном периоде поздних увлечений Ленина Гегелем и восточной(!) философией, что, безусловно, было связано с новым пониманием сложившейся к концу его жизни политической ситуации.

Утверждение четвертое. Эта ситуация (необходимость форсированного развития, глубокая эрозия христианства, сброс дореволюционной элиты и острая потребность в новых кадрах, фиаско идеи мировой революции и прочее) требовала резкого укрепления власти, расшатанной нэпом, на принципиально новой основе. Такой основой могла стать лишь партия, возглавившая государство, то есть – только новая теократия, новое жречество. Есть основания утверждать, что подобный тип устройства общества противоречил многим (достаточно глубоким и сильным) культурным стереотипам, определявшим суть и содержание личности Ленина. Но в том-то и состояла природа этой личности, что историческая необходимость тем не менее доминировала над всем остальным.

В итоге совокупность внутриличностных конфликтов, связанных с трагической и, возможно, нравственно отвергаемой необходимостью включать теократические механизмы власти (в отсутствие полноценной доктрины!), а также с обострением внутрипартийных конфликтов, привели к уничтожению Ленина, и моральному, и физическому. Любителям легких объяснений мы могли бы ответить, что люди масштаба Ленина (вне зависимости от того, какой нравственной мерой мы измеряем деяния этих людей) не умирают от ран, сифилиса, перенапряжения сил и других бытовых деталей. Необходимо смещение духовного центра, осознание некой онтологической ловушки, гибели Дела и своей неспособности этому помешать. Только после этого начинают срабатывать нормальные биологические мотивы. До тех пор они просто блокированы.

Утверждение пятое. Пришедший к власти Сталин, тяготея к диктатуре и умело реализуя ее, не был способен корректировать доктрину ордена. И, возможно, и не хотел этого.

Полученное им наследство он использовал прежде всего как Аппарат, Организацию – и только. По необходимости сместив в процессе борьбы за власть и форсированной модернизации центр управления с государственных структур в сторону партийного аппарата, он огосударствил партию, превратил ее в передовой отряд государственной бюрократии, отчасти – нейтрализовав и заморозив орденские импульсы, исходившие из партийной среды, отчасти переключив их в другой регистр. Проблема партии оказалась, таким образом, отсрочена, но вовсе не решена, и в недрах сталинской системы уже происходил тот разворот, те биения и резонансные колебания, которые являлись следствием развития всех процессов, запущенных в действие противоречием между теократической структурой власти и дефектностью духовного политического центра, подобной теократической по форме (но не по существу!) системы дегенеративного жречества. Есть основания предполагать, что Сталин, в какой-то мере осознавая тупик, «метался как тигр в клетке».

Утверждение шестое. Индустриализация, война и послевоенное восстановление, проходившие в режиме реализации предельно фокусированного мобилизационного проекта,– придавали дефектной системе некоторый иммунитет.

Однако уже в 1950 году вновь, как и в 1921–1922 годах, встал вопрос о системе власти, роли и месте партии, возможных целях и перспективах общества и государства.

В крайне закрытой форме этот вопрос тем не менее обсуждался в высшей элите партийно-государственного руководства. Был построен, по-видимому, ряд моделей реорганизации системы власти в стране, реорганизации всего общественно-политического устройства.

Смена фигур в период после Сталина и вплоть до победы Хрущева означала, судя по всему, не только «драку за власть под ковром», как любил говаривать Уинстон Черчилль, но и борьбу , концепций власти и управления. С победой Хрущева стало ясным, что победил (под лозунгом либерализации и преодоления культа личности) именно партийный клан, клан интеллектуально кастрированного и духовно нищего псевдожречества.

Ситуация резко осложнялась тем, что сам партийно-жреческий клан был резко ослаблен в результате чисток постсталинского периода, состоял в большинстве своем из людей, еще меньше, чем при Сталине, осознававших, что есть партия в той реальной (а не номинальной!) структуре власти, которая была построена к тому времени в СССР.

Он был склонен (в противовес «железному занавесу» растаптываемого предшественника) поиграть в западничество, втянуть в себя объективистскую науку, находившуюся перед тем у него на задворках и ненавидящую его лютой ненавистью челяди,– в общем, он созрел для того, чтобы быть разрушенным, но не сам по себе, а именно как некий стержень, на котором было смонтировано все устройство государства и общества.

Процесс подобной гибели не мог быть одномоментным: укрепляемой в качестве организационного центра и ослабляемой идеологически, интеллектуально и духовно, КПСС еще следовало пройти через целый ряд этапов, на каждом из которых заложенный в ее псевдоорденскую структуру дефект должен был сработать с нарастающей мощностью.

Утверждение седьмое. Ключевым моментом, безусловно, следует считать программу построения коммунизма в СССР, принятую на XXII съезде. С этого момента стало ясно, что власть в стране перешла не к красному ордену меченосцев и не к красному францисканству, а к ордену колбасистов (от слова «колбаса»), ордену НЯМ-НЯМ, намеренному строить далее общество по своему образу и подобию. Поставив целью потребление, XXII съезд подписал КПСС смертный приговор. Изумлению Запада не было предела, и далекий от коммунизма патриарх психоанализа Эрих Фромм с изумлением констатировал «фанатичность советской коммунистической элиты», ее одержимость «волей к самоуничтожению», поскольку так называемый «гуляш-коммунизм» неизбежно приведет к полной капитуляции коммунистического общества перед западным.

Это изумление Фромма было заглушено криками об опасности ревизионизма и догматизма, о борьбе со сталинизмом и еврокоммунизмом – что для мыслящего меньшинства советского общества уже в ту пору было не более чем дымовой завесой, позволяющей отсечь все жизнеспособные варианты идеологии.

Сам же творец преступного замысла, видимо сознавая, что у него отчасти «рыльце в пушку», заглушая сомнения, истерически вещал о пришествии «Кузькиной матери» и громил авангардистские выставки на потеху всей мировой общественности.

Разрыв между еще ослабленной (при Хрущеве) идеей и резко усиленной (при нем же!) политической ролью КПСС был настолько силен, что острый политический кризис казался неминуемым уже тогда, в конце 60-х годов, что, возможно, было бы не худшим выходом из ситуации, поскольку общество всё еще сохраняло нравственный потенциал, а элита еще в какой-то мере вращалась в поле каких-то государственных интересов.

Утверждение восьмое. Вместо этого произошел очередной перенос центра тяжести с партийной на государственную структуру. Этот перенос, связанный с временным приходом к власти Косыгина и его команды, не мог кардинальным образом изменить ситуацию. В каком-то смысле все уже было предопределено. Деструктор работал такт за тактом, и новым мощным ударом по системе, ударом, спланированным внутри советской элиты и целенаправленно сориентированным на добивание государства и общества, был переход с программно-целевого метода на так называемую оптимизационную модель. На поверхности этого процесса было стремление к объективному, увлечение точными методами, свойственное той эпохе, стремление оптимизировать процессы, происходящие в уже начинающем деградировать народнохозяйственном комплексе. Безусловно, присутствовало также и раздражение на партийных идеологов, которые запутались в примитивной и низкопробной лжи и мешали работе честных хозяйственников. Было и понятное стремление деидеологизировать работу народнохозяйственного комплекса. Но все это были лишь благие намерения, которыми вымощена дорога в ад, иллюзией недостаточно компетентных, но честных и в целом, безусловно, прогрессивно ориентированных хозяйственных руководителей. Те же, кто использовал их наивность и некомпетентность, то есть представители действительной псевдоэлиты советского общества, уже созревшие для того, чтобы сознательно, осмысленно, на основе определенных философских взглядов и в русле определенных концепций самоопределиться в качестве ДЕСТРУКТОРОВ ТОГО, ЧТО ИМИ ОДНОЗНАЧНО ОПРЕДЕЛЯЛОСЬ В КАЧЕСТВЕ ИМПЕРИИ ЗЛА, знали, что делали. И это сегодня необходимо обозначить со всей определенностью, поскольку новая политическая ситуация уже позволяет предъявить им подобный нравственный счет. Тем более что мы уверены, что не сегодня завтра они сами опишут (гораздо более подробно, чем мы), что, как и почему они делали. Нам важно здесь не обвинять, не сводить счеты. Еще недавно говорить об этом было нравственно недопустимо, поскольку это звучало бы как донос. И мы благодарны новой политической ситуации, которая дает нам возможность обозначить правду о том, что происходило в стране. Эта правда, в свою очередь, нас интересует не с позиций публицистического «обличительства», а с позиций научного анализа, с позиций возможности понимания сути процессов, а значит, и выбора стратегии дальнейших действий. Вот почему мы считаем необходимым заявить о том, что переход к так называемому «оптимизационному методу» фактически моделировал застой и все, что должно было произойти в недрах застоя. Дело в том, что оптимизация с помощью решения линейных задач не могла быть пригодной во всем, что касалось процессов развития общества. Линейные методы вообще не способны сколь-нибудь адекватно описать процессы развития. Поэтому кажущиеся усложнения, математичность, научность фактически лишь резко упрощали и разрушали модель. Превращение ее из нелинейной в линейную снимало вопрос о развитии общества, абсолютизируя некоторые аспекты его функционирования. В этом смысле мы фактически стали переходить к программному неразвитию, и, по крайней мере, с первой половины 70-х годов застой уже моделировался, неразвитие уже стало программной целью тех, кого мы можем считать переродившейся частью советской элиты. Мы не вникаем здесь в детали, нас абсолютно не интересуют лица и имена, это вообще не наша специальность, и мы готовы представить себе, что большинство представителей моделирующей псевдоэлиты вдохновлялись благими целями типа постепенного перехода от «империи зла» к разумному устройству государства и общества. Весь этот вопрос в целом для нас представляет собой лишь фрагмент системного анализа эволюции советской элиты. А это, в свою очередь, волнует лишь в связи с необходимостью выбора целей и ценностей. Мы не останавливаемся поэтому на деталях, хотя и крайне важных для понимания процессов, происходивших и происходящих в советском обществе. Мы не говорим о расколе внутри советского военно-промышленного комплекса и советской науки, хотя эти процессы только сейчас выходят из латентной стадии и начинают оказывать влияние на большую политику. Мы не говорим и о расколах внутри армии и КГБ. Мы только настаиваем на том, что застой не есть имманентно присущая данной системе особенность, а есть особого рода дефектность, локализованная внутри псевдоэлиты и связанная с сознательной постановкой неверных целей. Это важно для того, чтобы в очередной раз убедиться, что болезнь общественного организма коренится не в каждой клетке его, а в определенных зонах и связана не с абсурдным устройством системы, как структурно функционального целого, а образно говоря, с ошибками в конструировании отдельных блоков.

Ошибками, которые в принципе устранимы. Мы утверждаем, таким образом, что тотального постыдного краха – нет, а есть лишь проигранная игра. А где есть проигрыш – там может быть и победа.

Утверждение девятое. Начавшиеся после перехода к «оптимализационному» методу сбои, спады и лихорадка были замечены, однако реакция на это была крайне неадекватной. Суть ее была в очередном крене в сторону уже окончательно деградировавшего партийного руководства. Символом этого руководства, его беспомощности и бездарности стал престарелый Брежнев, над которым сегодня принято глумиться и который действительно в значительной степени доконал советское общество, советский народнохозяйственный комплекс и советское государство. Но сам по себе Брежнев ничего не значил, как ничего не значит любой слабый правитель. Вопрос состоял лишь в том, кто правит вместо него и каковы объективные результаты этого правления. Объективный результат – переход к ведомственному монополизму и лавинообразный рост коррумпированности и мафиизированности советского общества, далее – смещение ценностей всего общества в сторону ценностей криминального мира – был предопределен состоянием того партийного клана, который своими слабеющими руками пытался вырвать руль из рук клана хозяйственного. Это была борьба двух зол, двух работающих на деструкцию систем. Вместе они объективно и составляли единый деструктор, единый механизм деградации и разрушения. «Со стороны» казалось, что общество, государство, аппарат управления не работают. Но для тех, кто пытался видеть и понимать происходящее, ясно было видно, что весь механизм работает блистательно, разрушая огромное общество и государство. Очередной фазой такого разрушения как раз и была мафиизация. И хотя этот процесс на самом деле крайне сложен и его истоки лежат еще в гражданской войне, тем не менее именно вторая половина правления Брежнева, время, когда его уже в полувменяемом состоянии привели под руки к фактической власти, создала мафию как Мегамашину. Это было вызвано объективным процессом распада партийной элиты, изначально лишенной сакрального поля, окончательно обкраденной в хрущевское время, отведенной в тень в первую половину брежневского периода (с тем чтобы обеспечить окончательное гниение) и в состоянии полной деградации выброшенной в очередной раз в теократической, орденской власти, разумеется, в пародийном фарсовом глумливом ключе. Орден, лишенный сакрального поля, неизбежно мафиизируется. И если структуру этого поля, лишенную и постоянно лишаемую, вдруг выпихивают на орденские позиции, то это означает, что ее фактически побуждают стать мафией, инициируют ее мафиизацию, зная, что эта мафиизация вызовет разрушительные процессы.

Утверждение десятое. Попытка изменить направление процесса с помощью сильного лидера – Андропова, – естественно, вызвала, при такой мощи процесса, лишь гибель лидера, имевшего вдобавок ко всему двойственную ориентацию. Время Черненко – это время борьбы за право быть деструктором, за темпы и качество этой деструкции. Вся горбачевская эпоха лишь довершает процесс, подводит итог, выдергивает стержневую структуру КПСС, на которую только в порядке утонченного глумления могло быть якобы возложено спасение государства и общества. Теперь мы наблюдаем общество с выдернутым стержнем, бьющееся в конвульсиях. Радовавшийся деструкции мир, напуганный «империей зла», теперь с ностальгией вспоминает о парнях из КПСС, с которыми хоть о чем-то можно было договориться, которые хоть как-то выполняли свои обязательства и которыми хоть как-то можно было управлять. Мир еще не понял, что Танатос советской перерожденной псевдоэлиты, овладевшая ею в результате перерождения «воля к смерти» есть стихия неуправляемая, что даже вопреки воле отдельных носителей этот Танатос будет управлять псевдоэлитой, двигая ее в направлении глобальной деструкции и перевернутых ценностей. Мир еще не оценил, что такое общество, в котором псевдоэлита начинает функционировать не как сознание, а как подсознание общества. А в том, что это так, мы можем убедиться по, теперь уже действительно, иррациональному, тотально идеологизированному, отшвыривающему реальность поведению представителей советской псевдоэлиты. Мир еще не понял и того, что такое мафиизация бывшего ордена, изначально травмированного в сакральном плане и безраздельно владевшего шестой частью земного шара на протяжении десятилетий. Мир еще поймет и ужаснется тому, что произошло. Что касается нас, то нам, коль скоро мы что-то поняли, необходимо делать выводы. К чему мы и переходим.

Часть III. Поражение – это иллюзия

Мы видим деструкцию. Мы понимаем, что она необратима. Но это понимают многие. Наша задача состоит в том, чтобы определить два следующих шага, что пока никто не делает. Те два шага, которые необходимо наметить уже сейчас, коль скоро мы хотим спасти то, что можно спасти. Эти шаги состоят в следующем.

Первое. Необходимо определить режим действий в той полосе Деструкции, где она примет характер общественной, государственной (и персональной, личностной) катастрофы. Еще полгода назад мы говорили о том, что катастрофу можно преодолеть. Теперь мы констатируем, что время упущено, и ставим принципиально новую задачу – научиться работать в условиях катастрофы, создавая предпосылки для последующего выхода из нее. Катастрофа неминуема, но общество в ней может погибнуть, а может выйти из нее трагически обновленным. Все зависит от того, что предложат уже сегодня обществу в качестве модели поведения в условиях катастрофы, какую новую модель прошлого, какую новую модель будущего дадут ему в постперестроечный период. И в какой степени это произойдет не сверху, а изнутри, с участием общества. Человек может выжить и нравственно вырасти в условиях катастрофы, а может быть раздавлен ею окончательно и бесповоротно. Это зависит от того, насколько он способен отмобилизовать свой человеческий потенциал, свою субъективность. Сегодня мы располагаем всем необходимым для того, чтобы начать решать эту задачу. Важно не подменять ее никакой другой. Важно не поддаваться как на провокации, идущие извне (а таких провокаций с каждым днем будет все больше), так и на «соблазны», идущие изнутри. Важно самоограничиться и не позволить себе подменить действительно важное для твоего народа и твоей страны Дело суетливыми конвульсиями, дешевой погоней за химерической властью. Мы обращаемся ко всему конструктивному, что есть еще в нашем обществе, с призывом: сохранять аскетическое спокойствие, отбрасывать все суетное и иллюзорное, обуздать истерику и нетерпение. Элита лишь тогда имеет право называться этим именем, когда она занята не собой и не своими страстями, а тем, чему она служит,– ВЫСОКИМИ ЦЕЛЯМИ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ. Элита не «правит бал», она не диктует цели – она служит обществу. Ее цель и ценность – это служение сути и сущности. Без этого она ничто, без этого она становится бичом для общества и народа, и мы много раз наблюдали это в истории.

Второе. Необходимо уже сейчас начать моделирование того нового процесса государственного строительства, который начнется по ту сторону катастрофы, коль скоро удастся оказаться на той стороне. Здесь важно честно признаться, честно ответить себе на вопрос – чего мы хотим. Поскольку тип работы с ценностями зависит от плана государственного строительства. А последний будет предопределен тем, как будет протекать катастрофическая фаза деструкции. Ясно одно – нам необходимо будет восстановить целостность исторического сознания еще до катастрофы и в ходе ее. Только это позволит избежать новых тоталитарных конвульсий. Тоталитаризм начинается там, где выход из тотальной деструкции должен быть осуществлен в кратчайшие сроки и в условиях разрыва непрерывности исторического сознания нации, осуществляющей этот выход. Это наихудшая из всех возможностей, и ее хотелось бы любой ценой избежать. Но ясно и другое. В результате катастрофы общество, в котором мы живем, будет отброшено далеко назад. Мы и так имеем общество восточного типа, хотим ли мы этого или нет. А восточный тип общества восстанавливает себя (и мы уже показали это в своей работе «Судьба коммунизма») лишь при наличии структур, отвечающих за коммуникации, за смыслы, цели и ценности – как структур базовых, основных. Важно, чтобы эти структуры были элитарными, в подлинном смысле этого слова – в смысле их служения обществу и народу. Но не менее важно, чтобы эти структуры ликвидировали дефекты, заложенные в доктрину предшествующего тоталитарного ордена.

Ордена – выведшего страну из одной деструкции и ввергнувшего ее в другую.

Ордена – где творец доктрины лишь в конце жизни понял ее дефектность – понял и умер.

Ордена – где первосвященник, занятый разворачиванием социального обрамления доктрины, «оформлял» пустоту, знал об этом, сознавал дефектность первоосновы и был не способен ничего изменить.

Ордена – где каждый последующий шел по пути деструкции и мафиизации.

Ордена – чей трагический опыт должен быть осмыслен и преодолен. Всё происходившее с ним до сих пор покрыто мраком, и нам рано судить, не понимая, что мы судим и какой мерой меряем происшедшее с нами.

Солдаты двух последних мировых войн, пережившие трагедию мазурских болот и соловьевской переправы, вспоминая о пережитом, говорили мне, что самое страшное было услышать надсадный, рвущийся изнутри крик: «Измена!» И вдруг осознать, что твои начальники, твои вожди – предали. После того как такое осознание приходит в народ, он сбрасывает элиту, как целое, не разбирая, кто прав, кто виноват. Он начинает творить страшные преступления, он совершает исторический грех, одновременно, пусть страшной ценой, спасая себя от тотального истребления. Судить его за это может лишь Бог. Наша задача, чтобы до этого не дошло. Чтобы связь народа и его элиты ни в коем случае не была разорвана.

Что крепче в архетипе русского народного сознания? Крепче всего ненависть к князю, ползущему на брюхе перед татарским ханом, враждующему со своими и открывающему ворота чужим, ненависть к военачальнику, вступившему в сговор с врагом, ненависть к предателю, к полицаю. Символ предательства, как самого страшного из всех грехов,– открываемые ночью ворота осажденного города. Если мы хотим, чтобы произошло воскресение страны и народа, мы должны осознать сами и дать ему осознать, сколько предательств совершено за последнее время.

Предательство отцов, вышвыриваемых из могил предков, есть предательство онтологическое, бытийное.

Предательство союзников, которым Россия была верна всегда и во всех случаях – была верна безмерно, была чрезмерно верна, скажем мы,– сегодня стало тотальным. Тем самым идет добивание страны, превращение ее в страну-предательницу, в страну, презираемую всеми, в страну без союзников и без прошлого, страну без будущего. Протест против этого предательства, будь то несчастный старик Хонеккер, сидевший в Моабите и помещаемый туда снова, будь то омоновец, судимый за то, что он выполнял приказ, будь то вчерашний союзник, соблазненный и подталкиваемый к тому, что вчера называлось суперидеей, а сегодня бредовым проектом,– всему этому должно быть заявлено однозначное нет. Должна быть восстановлена в своих правах попранная система ценностей, на основе которой отрицается предательство,– такие понятия, как честь, жертва, долг,– все это принадлежит человеческому и общечеловеческому, национальному и персональному, и никакое государственное строительство невозможно, пока это не будет восстановлено. Платой за предательство должна быть не месть, а возмездие. Это отвечает духу христианства, это отвечает всем принципам всех мировых религий. Предательство как антиценность и верность как ценность. Вот стержень нравственной системы координат, который должен быть восстановлен в любом случае, если мы хотим осуществлять полноценный проект строительства нового государства и нового общества. Сейчас, в условиях реабилитации Власова, в условиях, когда в нашей печати (превентивно!) восхваляют якобы сдавших чужому государству ядерные коды «героев» (см. статью Дмитрия Ольшанского в газете «Россия» «Безопасность... в чемодане, а чудеса в решете»), в условиях, когда предательство все более входит в моду, а верность долгу, чести, присяге выдается за идиотизм, мы прежде должны говорить об этом. Прежде всего мы должны прямо сказать самую горькую правду, что предательство совершила не только псевдоэлита, но и народ, по крайней мере большая часть его, взиравшая на то, как на Красном знамени рядом со звездой рисовали фашистскую свастику. Это нужно для воскресения тех, кто способен воскреснуть. Народ, принимающий сегодня за религию отправления определенных обрядовых норм, народ, не понимающий, что мертвые действительно существуют рядом с живыми, народ, лишенный связи со своими мертвыми, не подключен к тем высшим измерениям, где только и может быть сформировано понятие о целях и ценностях. Он не может воскреснуть. Наше дело – восстановить разорванную связь между мертвыми и живыми. Предавший должен понять, что он совершил предательство, а не предавший должен сказать себе: «Я не предал, не изменил – а значит, я не потерпел поражения, я не признаю его, и я готов к дальнейшей борьбе». Этот процесс уже начинает происходить, и он есть не что иное, как очеловечивание после того расчеловечивания, которое происходило под видом возврата к ценностям гуманизма. Главное – усилить этот процесс и придать ему нужное направление. Главное – не допустить того, чтобы возврат к долгу и чести был сопровожден преступлениями, которые обесценят этот возврат, лишат его высшего смысла. Красным был огонь, зажигаемый в начале XX века. В конце его подобный огонь будет смертоубийственным. Человечество этого не переживет. Его ресурсы и так на исходе. Новый огонь должен быть белым.

Доклад, прочитанный
на заседании клуба «Постперестройка»
28 ноября 1991 г.

«День», № 2–3, 1992 г.

1.3. «СТРАННЫЙ КУРС»

В недавнем прошлом я неоднократно пытался добиться публикации моих материалов в «демократической» прессе. Мне казалось естественным, то, заклеймив меня, она должна будет предоставить мне «последнее слово». И я хотел воспользоваться этим словом, естественно, в политических целях, то есть не для оправданий, а для борьбы. А меня именно поэтому и не печатали. Ни в 1980, ни в 1990, ни в 1991 годах. Сегодня «клеймление» в демократической прессе – это примерно то же самое, что строгий выговор по партийной линии в 1989 году. То есть это огромный политический плюс. Кроме того, пусть хотя бы искаженные фрагменты моих идей дойдут до тех, кто еще читает по привычке «Известия» и «Независимую газету». То есть до интеллигенции, преданной своими вождями трижды – как часть народа, как социальный слой и даже как «корпорация». Там, где зарплата все еще 350-400 рублей, т.е. 30–40 рублей в догайдаровских ценах, царят уныние и растерянность. И я хочу бороться с фашизмом, который завтра туда неизбежно придет. Как – бороться? За что? Отвечаю – за право на самостоятельность этих людей в осмыслении происходящего, за свободу их мысли, отданную ими своим кумиром, которые предали их. Я не хочу обвинять кумиров и говорить о том, как они красиво живут. Я обвиняю тех, кто предал свободу мысли, тех, кто обольстился красивой формой. И я считаю, что их сегодняшняя нищета – это еще малая кара за такой отказ от своего профессионального долга – мыслить, все поверяя сомнениями доходя до сути. Но обвиняя этих людей, негодуя по их поводу, я тем не менее был и остаюсь с ними. И говорю им: «Поймите же главное. То, что вы сами виноваты во всем. Вы пошли за «вождями», доверившись им вслепую. Завтра могут смениться вожди. Но если этот принцип слепой веры останется, то новые вожди нас еще страшнее обманут. Все – в ваших руках. Вы должны начать думать. Я же предлагал и предлагаю лишь методы, применять которые придется самим. Независимо от меня. Получая при этом результаты, сколь угодно далекие от тех, которые я получил. Это и есть свобода. Рабам нужны поводыри. Но время поводырей и рабов уже на исходе. Впереди – крах иллюзий, крах всяческой веры. По ту сторону этого краха – либо цинизм, либо огромный интеллектуальный труд. Надо – чтобы этот труд начался. Это и значит – спасти Россию.

Я понимаю, что будет сделано все, чтобы помешать мне помочь вам решить эту задачу. Я могу оказаться и фашистом («Известия»), и сионистом («Отечество»), и масоном («Час пик»), И агентом мирового капитала, и германским шпионом, и опасным преступником, и... Но имидж опасно потерять тем, кто рвется к власти, претендуя на поводырство. Мне он не нужен. Я согласен быгь хоть чертом с рогами – лишь бы и те, кто меня проклинает, и те, кто читает эти проклятия, начали думать. Я получаю массу писем, в которых требуют, чтобы я ответил на публичные обвинения. Чьи обвинения? Кто судьи? Вот ведь вопрос. Те, кто пишут, получили заказ. Те, кто заказывают,– за кадром. Время суровое, оно на исходе, и тратить надо его бережно. Вот почему никакого прямого ответа не будет. А будет – еще один аналитический материал, посвященный исследованию нашего политического пространства. Того, что я по аналогии со «странной войной», которую вели против немцев в 1939 году французы и англичане,– называю «пространством странных реформ». Давайте вместе думать о том – что сие означает. И с этой целью я предлагаю внимательнее вчитаться в доклад известного политолога Александра Янова, прочитанный им в Институте философии 23 января 1992 года и опубликованный в «Независимой газете» 30 января. Этот доклад заслуживает самого серьезного рассмотрения.

Ниже мы обсудим его детально, во взаимосвязи с другими событиями нашей политической жизни. Сейчас же – лишь уточним, почему, на наш взгляд, следует выставить этой публикации самый высокий балл.

Есть такие идеи, модели, проекты и планы, публикация которых в средствах массовой информации равносильна их профанации. Давший этому публичное имя тем самым лишает это, так сказать, высокого статуса.

Вот почему серьезные структуры, претендующие на соучастие в реальном процессе, никогда не называют всуе «имени Бога».

До сих пор элита советского либерализма проявляла, скажем так, адекватность в столь серьезном вопросе. Теперь же, мягко говоря, распустилась. И началась, на мой взгляд, крайне несвоевременная конверсия теневой идеологии. «Московская трибуна» дает телерекламу своим заседаниям. Неужели, претендуя на популярность «Поля чудес»? А. Янов спешит заявить о своем авторстве в весьма и весьма деликатных вопросах. Неужто претендуя на роль нового Игнатенко? «Независимая газета», забыв, что такое «управление по тенденциям»,– лепит все напрямую. Так, словно бы своей единственной целью ставит удвоение тиража. И что в итоге?

Идея трансформации «фонда Горбачева» в будущее международное правительство на территории бывшего СССР – несвоевременно выводится на широкую публику. Осуществление Михаилом Сергевичем редкостного по политическому изяществу маневра временным уходом от власти, так сказать, за три минуты до катастрофы – дезавуируется публично, тщательно выверенная технология «политических итераций», являвшаяся достоянием узкого круга людей,– предъявляется массам впрямую. Чего ради? Видимо, консультанты, советники, штабные разработчики больше не желают оставаться в тени. Они мечтают о славе поп-звезд. Такой феномен мы назовем «поп-политика».

И опишем его на примере того же Янова. Итак, вначале то, что находится как бы за скобкой. Это – наша реальность. Теперь уже для большинства очевидно, что стремительное сползание к катастрофе объясняется странным курсом наших реформаторов, фактически разрушающих и государство, и народное хозяйство, и общество с удивительным упорством, заслуживающим, мягко говоря, лучшего применения. Уже сегодня говорить о том, что все дело только в предшественниках, доведших страну «до ручки»,– смешно. Завтра такое «объяснение» будет звучать как пощечина бедствующей стране. Ну и что делать? Нетривиальный, прямо скажем, ответ на этот волнующий всех нас вопрос дает Александр Янов. Контент-анализ его доклада позволяет выделить в нем следующие основные темы.

Первая. Необходимость любой ценой удерживать «странный курс». Прямого объяснения – нет. Однако в более ранних работах, где автор своей стратегической задачей считал расчленение России, цель четко была обозначена. Правда, тогда эти работы не предназначались широкой публике. Может быть, автор считает, что теперь этот призыв найдет отклик в сердцах российского населения?

Вторая. Оценка издержек, связанных с сохранением «странного курса». Здесь много нового. Яновым признается то, что ситуация катастрофическая. Признается даже возможность голодных бунтов, уличных мятежей и локальных путчей. В скрытом виде тем самым признается и возможность серьезнейших технологических катастроф. Ибо локальный путч вряд ли станет «выбирать» место своего проведения из соображений технологической безопасности.

К примеру, еще во время событий января 1990 года в Баку была угроза того, что террористы «подожгут нефтеналивные». В этом случае море огня уничтожило бы весь город. А ведь не трудно вроде бы представить себе и то, что могут осуществить террористы в ближайшем будущем в ходе какого-нибудь «локального» путча. Ведь теперь этот путч будут реализовывать отнюдь не «дряблые августовцы». Словом, та самая смута в России на пороге XXI века, которую мы прогнозировали еще два года назад, за пару месяцев до ее начала, «прозорливо предугадывается» нашими оппонентами. Равно как и (цитирую Янова!) «унизительная неимоверная нужда». И тем не менее А. Янов с оптимизмом смотрит на перспективы бывшего СССР (опять цитирую) «по крайней мере до следующих выборов, т.е. до 1995 года». На чем же базируется такой оптимизм? На том, что, по мнению Янова, не найдется сил, способных изменить курс. Итак, Янова радует, что тот «странный курс», ведущий к катастрофе, останется неизменным. Может быть, он не считает курс катастрофическим, в отличие от нас? Нет, заявляется напрямую, о катастрофе, причем такой, при которой, как пишет автор, «померкнет даже легендарный октябрь 1917 года». Так, может быть, речь идет о спасении демократии? Свободы? Об отсутствии насилия и крови? Ошибаетесь! Это раньше так говорили. Теперь Янов задает иной тон. «Странный курс», оказывается, будет проводиться достаточно жестко, и он останется неизменным, даже если (цитирую!) «окрасятся кровью белые ризы демократии». Черт возьми, красиво звучит! Особенно в контексте фактического увеличения численности российских репрессивных структур по отношению к, прямо скажем, не малой численности репрессивных структур бывшего СССР.

Так, значит, и при «странном курсе» репрессии будут! Из статьи Янова это вытекает со всей непреложностью. И до сих пор из авторитетных людей никто не заявлял этого с такой «определенностью». Но это будут «странные» репрессии. Не укрепляющие государство, а разваливающие его, не создающие базу для процветания (как при том же, столь яростно теперь прославляемом Пиночете), а ведущие ко все большему обнищанию страны. При «странном курсе» мы будем иметь, одним словом, и смуту, и репрессии, и нищету одновременно. В одном пакете. Чудно...

Но может быть, речь идет об объективных процессах и Янов лишь констатирует. И его нельзя обвинять в пропаганде «странного курса»? Хотелось бы верить. Но поскольку речь идет об анализе, то кроме веры необходимы и факты. Итак, разберемся с третьей темой доклада Янова. А именно – с вопросом о причинах сохранения «странного курса». Янов называет три причины.

Первая. Отсутствие крупной государственной структуры того типа, который нужен для жесткой власти, только и способной предотвратить «странный курс». Еще раз подчеркнем – жесткой, а не жестокой. Строгой, а не свирепой.

Вторая. Контроль за средствами массовой информации и аппаратом насилия находится в руках сторонников «странного курса».

И, наконец, третья и основная. Для изменения «странного курса» нужны сильные лидеры. А их нет. И Янов предлагает способы «изведения их на корню». Причем с удивительной откровенностью. Это четвертая тема его доклада. Он пишет: «Проблема нового государственного переворота (как будто нет другой возможности изменить «странный курс». – С.К.) упирается теперь не только в остроту кризиса, как бы ужасен он ни был (подчеркнуто мною. – С.К.), но и в степень готовности оппозиции использовать его остроту для захвата власти». Власть, власть и еще раз власть! Любой ценой, при любых издержках. Народ бедствует – черт с ним! Главное – отнимет ли он у нас власть. Не отнимет – пусть бедствует. Терроризм, погромы, кровь, ужасы 17-го года – пусть их. Останется ли у нас власть? Если останется – прогноз оптимистичен.

Власть над кем, над чем и ради чего? Об этом – ни слова. И ясно почему. Потому что нет желания сохранить государство. То есть власть, о которой говорится, не есть демократическая, не есть чрезвычайная и не есть даже диктаторская или царская власть. Это – власть гаулейтеров. Стоит ли разоблачаться столь последовательно и донага? Но продолжим.

Потерять «гаулейтерство» можно, по мнению Янова, лишь в случае, когда у государственников появятся лидеры масштаба Ленина или Гитлера. Здесь что важно? Важно не упоминать никаких других имен. Ни Бисмарка, ни Столыпина, ни Рейгана,– ни де Голля, ни того же Пиночета, ни Франко – только имена-жупелы. Если эти имена вынести за скобу, то что же останется? Отвечаем – страх перед возможностью появления в стране сильного лидера, способного сплотить более трети избирателей страны и повести их за собой. Далее демонстрируется, как высокое благо, то, что таких лидеров среди государственников вроде бы и нет – ведь не Нина Андреева? Нет! И не Жириновский? Нет! И не Проханов? Нет! И не Невзоров? И не Алкснис? И не Якушев¹ с Макашевым? Урра! Поразительно! Отсутствие сильного лидера, государственника, способного спасти страну, а возможно, и мир (поскольку смута в России конца XX века – это предверие мировой катастрофы), вызывает ликование. Более того, не исключая в принципе приход вышеупомянутых лиц, Янов одновременно констатирует их неспособность спасти страну. И, что характерно, опять же как благо. Иными словами, выведи указанные выше лица страну из кризиса – это было бы ужасно, ибо была бы потеряна власть. А вот захвати они власть, возглавь путч, как говорит Янов, и добей страну до конца... Что ж, это не так уж и плохо, ибо при этом власть не удержат, а значит, «обратно нам отдадут». Кому же – вам? Либералам? Демократам? Ельцинистам? Руцкистам? Хасбулатовцам? Скажите же, наконец! Ответ прозвучал! И, по сути, впервые. Он составляет четвертую тему доклада Янова, к которой мы сейчас переходим.

Вначале процитируем Янова. «В самую острую пору переходного периода и Германия, и Япония были оккупированы союзными войсками?». Итак, введена тема оккупации. Но, разумеется, первый вброс этой темы в сознание происходит, как бы то сказать, методом контрапункта. Янов объясняет, как хорошо, что оккупация не неизбежна, хотя и возможна. Но можно и без нее. Конечно, можно, скажем мы, издержек меньше, отвечать не надо ни за что, кормить население не надо, освободительная война не возникает в ответ на оккупацию. Достаточно создать кордон и управлять краевыми условиями развития... а точнее, деградации бывшего СССР. И все. Но кто эти условия проконтролирует? «Не закосив» в самый важный момент? И решившись на «мокрое дело»? Ответ – четкий и однозначный – международное правительство на территории бывшего СССР. Правительство – чего? Ведь не России? Не СНГ? И не СССР? Так чего же? Почитайте Янова – и поймете, что не для того ломали СССР, чтобы на его месте получить сильную Россию с ядерными боеголовками. Дробить, дробить надо Евразию в клочья, ставить на ее место мозаику доминионов и протекторатов, лишать ее хребта, не дать в ней возобладать никому из геополитических претендентов – ни русским, ни тюркам. А как это сделать? На это нам и отвечают – цитируем: «На Западе есть, условно говоря, ружье – гигантские ресурсы, как материальные, так и технологические и интеллектуальные,– которое должно быть включено в вашу реформу, чтобы она состоялась. Только у ружья этого нет курка. Курок от него в Москве. И покуда вы этого не поймете и курок этот не сконструируете, ружье просто не сможет выстрелить. Еще не вечер, однако (...) Есть еще время курок нашему ружью сконструировать». Что же эт черт подери, за курок, спросите вы? А вам, поскольку вы человек непонятливый, «шершавым языком плаката», черным по белом прямо в лоб... «есть еще время курок к нашему ружью сконструировать, есть еще время (внимание! – С.К.) создать международный штаб переходного периода, способный определить формы и степень участия в нем мирового сообщества». Вот и все. Тезис о международном правительстве на территории бывшего СССР заявлен прямо и безусловно. И, увы, с фактическим указанием на местонахождение этого «штаба» и адресат. Что крайне опрометчиво, чтобы не сказать больше. Но и это еще не все. Создать-то фонд можно, и придать ему статус международного штаба, и всех алчущих власти (о эта сладость поздней горькой любви!) в этот штаб привлечь – конечно же из числа лиц слишком долго бывших «там» и слишком «хорошо» там себя проявивших. Кстати, теперь понятно бешенство либеральной печати по поводу статьи Аллы Латыниной, что-де, мол, история России делается все же в России. Это же посягательство на власть тех, кто так долго и страстно ждал своего часа! Этого не прощают, как и вообще любого намека на появление конкурента. Но и это, в конце концов, частности. Главное – через кого будет действовать международный штаб. Он-то мозг, а где тело? Этому посвящена пятая тема доклада.

Телом, по мнению Янова, должна стать коллаборационистская партия демократов, которая будет набирать свой авторитет в отчаявшемся народе, подкармливая его через гуманитарную помощь и демонстрируя бессилие всех своих конкурентов. Вот что об этом говорится: «Необходимо строить независимую демократическую оппозицию. Насчет независимости – это прямо «не в бровь, а в глаз», учитывая тезис о международном правительстве. Иначе говоря, речь идет о независимости – от своего народа и своего государства. И о предельной зависимости от других, внешних сил. Но главное даже не это. Будет ли эта оппозиция оппозицией «странному курсу»? Или это будет – псевдооппозиция? Так сказать, странная оппозиция? К сожалению, речь идет именно о странной оппозиции «странному курсу». Цитируем Янова: «Вы словно бы исходите из того, что в принципе оппонировать демократическому правительству могут либо негодяи, либо дураки, а порядочные люди должны вокруг него как раз сплотиться...» Если речь идет о выводе страны из катастрофы, то все люди, имеющие целью жить в этой стране, безусловно, должны сплотиться. А вот если речь идет о другом... Судя по всему, речь действительно о другом. Цитируем Янова: «Главная функция оппозиция в том, чтобы, в отличие от правительства, заботиться о выигрыше войны, а не того или иного сражения...» Войны – против кого? Своей страны? Своего народа? И – за что? Таким образом, предлагается разыграть перед народом еще не один спектакль по сценарию октябрьского пленума. Вновь все расколется, но теперь уже на ельцинистов и каких-нибудь других «истов», которые начнут их осуждать, предлагая при этом свои лекарства, свой «хрен», который, как говорят в народе, «не слаще редьки». Надоест сегодняшний лидер, заменят другим.

Как же надо презирать народ, чтобы верить в эти замены «быка на индюка», Гайдара на Явлинского, Явлинского на Тарасова, Тарасова на Федорова и т.п. Потом – Ельцина на кого-нибудь еще? После статьи Янова можно в принципе представить себе, как будет разыгран и подобный гамбит. Но трудно представить себе, что даже такой доверчивый и такой терпеливый народ долго будет терпеть эти дворцовые представления. А как же обеспечить его терпение? И тут мы переходим к шестой, последней и главной теме доклада Янова.

Все формулируется коротко, жестко, определенно. Цитируем: «Я попытался бы серией продуманных ходов изолировать от масс, то есть маргинализовать, если можно так выразиться, антидемократическую оппозицию (в чем, как я хотел здесь показать, собственно, и заключается секрет успеха Германии и Японии). Честно говоря, я не вижу иного пути подготовиться к буре и тем более ее предотвратить». Все ясно. Имея в своих руках всю полноту информационной власти, спецведомства, административную власть, нужно подавить своевременно всех чужих, всех потенциальных Лениных, а заодно и Столыпиных, рейганов, деголлей, иже с ними, и оставить узкий круг – наедине с вожделенной девой по имени власть. И все сводится к этой хохме из цэрэушного учебника для младшего комсостава. Раздел – подавление источников политической напряженности. Смешно! Трудно было бы поверить в такую наивность, в такое непонимание реального расклада сил в стране. Но... Прямо в том же номере «Независимой газеты» некий Шушарин уже начинает выполнять задание по маргинализации, говоря о маргинальности вашего покорного слуги, якобы «вышедшего из котельной». Может быть, мне еще придется побывать в этой котельной и научиться этому ремеслу. Я не против. Кроме того, я в этих котельных встречал умнейших людей. И, если они были маргиналами, я готов к подобной компании. Но до сих пор я представлял собой именно это «академишен», которое восхваляет Шушарин, т.е. худшие годы своей жизни провел в элитарном академическом институте. Скучища, между прочим, была неимоверная. И уже за одно то, что Горбачев меня избавил от этой академической тошноты и мне не пришлось следом за кандидатской защищать там еще и докторскую диссертацию,– я, бесконечно ему благодарен.

А чтобы подчеркнуть гротескность всей этой «независимой» ситуации, добавлю, что статья Шушарина помещена не только в том же номере, но и на той же странице, что и статья Янова. Ну Третьяков! Мало того, «Московская трибуна» говорит о том же через несколько дней после доклада Янова. И этого мало – гулять так гулять! Проходит еще пара дней – и Отто Лацис публикует комичнейшую статью обо мне. В чем комизм? В том, что любому читающему очевидно, что Лацис публикует эту статью, кривясь и давясь поручением очередного политбюро (то ли «Московской трибуны», то ли Международного штаба, то ли и того и другого высокого политического руководства). Неприятное поручение выполняется Лацисом с той особой «амбивалентностью», которая всегда отличала советских элитарных интеллигентов, выполняющих двусмысленный и им претящий заказ высоких партийных инстанций. Меня всегда развлекали подобные публикации. И я благодарен за доставленное мне удовольствие и Лацису, и газете «Известия». «Ребята», судя по всему, «ищут Ленина». Как говорится, у страха глаза велики. А раз они так велики – плохо дело. Хотите прогноз? В двух словах, без высокой науки. Нас, конечно, «маргинализуют» по Янову. С применением «крови на белых ризах» или без применения, это уж как «масть ляжет». А вот что будет дальше? Дальше, естественно, начнется такая же разборка в более узком кругу. Потом – еще одна, в еще более узком кругу. До какого размера этот круг будет сужаться? Отвечу – до одного респектабельного пассажирского «Боинга», в салоне которого поклонники «странного курса» собираются улететь, сделав ручкой оставшимся. А поскольку в числе оставшихся случайно может оказаться и уважаемый мною член ЦК КПСС, зам. главного редактора журнала «Коммунист», опекавшийся конечно же не каким-то Ю. Прокофьевым, а (опять же уважаемым мною) товарищем А. Пельше, а на высокую должность назначенный (тоже уважаемым мною) товарищем Лигачевым, то я кое-что ему поясню. По поводу своей ориентации.

Первое. Гуманистический синтез корпоративизма и синдикализма – это отнюдь не фашизм. Это – знаменитый «новый курс» американского либерала Франклина Делано Рузвельта. Не верите – спросите Арбатова.

Второе. То, что все – за государство,– это, простите, для дураков. И вместо того чтобы меня осуждать – почитайте А. Янова и многих других. И честно скажите – готовы ли вы бороться за сильную, процветающую Россию? Со своим национальным правительством? Единую и неделимую на протектораты и доминионы.

Третье. Как профессионал – определитесь по отношению к «странному курсу».

Четвертое. Русский фашизм, в котором вы меня обвиняете,– это фикция. Я был во всех местах, где русские третировались с изощренной жестокостью,– и нигде, слышите вы, нигде я не видел ни разу попытки отмежеваться от инородцев, начать группироваться по национальному признаку. Нигде, кроме узкой прослойки советской псевдоэлиты и нарождающейся буржуазии, мне не встречалось ни национальной кичливости, ни ксенофобии, ни антисемитизма.

Но если «ваши», в том числе и в ЦК КПСС, так поощряли крутой национализм армян, грузин, азербайджанцев и прибалтов, в первую очередь, то как вы планируете избежать роста русского национального самосознания? Ведь даже в модели Янова – при ее удачной реализации – ничего не сказано о том, как пойдет процесс после расчленения России.

Или вам не известно, что такое иррадентизм – борьба за воссоединение разорванного этноса? И не известно, в каких формах такая борьба происходит? Спросите у Старовойтовой!

Сегодня есть один судьбоносный вопрос – в каких формах произойдет становление русского национального самосознания? Вот действительно проблема величайшей, метаисторической важности. Но вы-то что делаете? Я объясняю. Итак.

Пятое. То, что вы делаете, приведет к весьма печальному результату. Вы, наверное, плохо осознаете его. Но тогда всмотритесь пристальнее в то, что происходит в России. И задайтесь вопросом, почему во всем спектре ваших оппонентов выбраны оказались для дискредитации именно определенные лидеры. И почему именно газета «День» (а не неизмеримо более крутые издания) была основным объектом нападения «Московский трибуны», наравне с православной церковью? Может быть, ваших коллег пугает вовсе не русский фашизм? Может быть, они ему за его очевидную разрушительность готовы простить «остальное»? Может быть, они даже готовы спонсировать все патологическое, что связано с возможными формами становления русского национального самосознания? Может быть, их пугает совсем не фашизм, который ничего, кроме гибели, России предложить не способен? Может быть, их пугает государственность и почвенность? То есть то, что может примирить и спасти? Странный курс, правда ведь? Я не навязываю вам, да и никому другому свои выводы. Я просто думаю вслух. Судя по всему, такая моя склонность к сдержанности в определениях вас не устраивает. Вы усматриваете в этом мое желание туманно излагать свои мысли. Что ж, наверное, в чем-то вы правы. И я хочу продемонстрировать вам, что умею воспринимать критику и корректировать свою позицию. Поэтому, в знак уважения и искреннего желания избавиться от критикуемой вам «туманности» моего изложения,– шестое и последнее.

Сегодня все обвиняют друг друга в фашизме. И никто не говорит, что это такое? В своей книге «Постперестройка» мы определились по этому вопросу, мы дали определение фашизма на современном этапе. Кроме нас, этого никто до сих пор не сделал. А значит, всех устраивает возможность использовать это слово как жупел, как пространство для спекуляций. С этим пора кончать. Мы действительно в преддверии не только коричневой, но и просто черной чумы. Но почему? И кто виноват? И что делать?

Вы все время печатаете какую-то случайную бумажку из архива ЦК КПСС, адресованную Горбачеву. Вы бесстыдно выдергиваете из нее то одно, то другое предложение, трактуя это предложение далее по всем нормам высокой «цекистской» схоластики эпохи застоя. Но бумаг-то я в ЦК КПСС писал очень и очень много. Все они наличествуют. И я намерен использовать их в своих последующих публикациях. Так вот, еще в 1988 году мы подали бумагу в ЦК КПСС, предупреждая о скором пришествии фашизма. Мы определили и срок – 3–4 года. И формы («черная чума»). И, главное, причины. Вот они:

– эрозия исторического сознания;

– угроза люмпенизации населения в ходе уже тогда обозначившегося «курса странных реформ»;

– инверсия в массовом сознании по схеме: «красное – черное»;

– ритуальное поругание отцов, доведенное, как мы писали, «до уровня библейского надругательства» – как оккультная предпосылка фашизации населения, и прежде всего молодежи;

– криминализация общества, апология «криминалитета» в средствах массовой информации;

– дискредитация всего, связанного с Великой Отечественной войной, причем на уровне психологической войны против своего населения;

– «отмывание» эсэсовцев, полицаев, других фашистов, как борцов с коммунизмом, именно в демократической прессе;

– апология политического терроризма и экстремизма в той же демократической прессе;

– апелляция к голосу крови, к национализму в крайних его формах – опять же в демократической прессе;

– и т.д.

Бумага оказалась под сукном. Теперь очевидно, что все указанные процессы были положены в основу «странного курса».

Таким образом, сторонники «странного курса» инициировали черную чуму в нашем обществе. И я утверждаю, что это происходило сознательно. Еще раз я готов доказать это свое утверждение где угодно и когда угодно. И я обвиняю псевдодемократические, псевдолиберальные силы в том, что, выбирая «странный курс» и будучи предупрежденными о фашизации, как его неизбежном следствии, они не только не сделали выводов, а, наоборот, усилили все факторы, ведущие к фашизации, до предела.

Я не говорю, что Лацис, Янов или кто-либо другой, в том числе и читавшие нашу записку – фашисты. Но то, что их идеология «странного курса» ведет к фашизму,– это я готов утверждать.

И это серьезно, очень серьезно.

Москва, 3 февраля 1992 г.

Газетный вариант опубликован в «Дне», № 7, 1992 г.

1.5. ДЯТЛЕРИЗМ

Твари

Страну ведут путем деградации и вроде бы небезуспешно. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что пусть страшной ценой, но все же страна приходит в себя. А вот те, кто ее разрушает, разрушаются сами, превращаясь в обычную заурядную тварь. «Тварь» и «тварность» – это не ругательства. Это строгий религиозный диагноз.

Каждый, кто делает ставку на деградацию своего общества и своего государства, пусть помнит о том, что раньше или позже он станет тварью, и знает, чем ему придется платить. Придется постоянно присутствовать на собственных похоронах. Придется вдыхать запах тлена и понимать, что это собственный запах. Придется, видя гроб и спрашивая, кого же хоронят, слышать в ответ свое имя. Хватаясь за перо с тем, чтобы доказать себе, что «я есть» что «я жив», что «я могу», ему придется ощущать свою импотен цию.

Странная штука – предатель, не способный даже предать, деградирующий деградатор. Странная, но тем не менее более чем реальная. Вспомним 70-е годы и далее старт перестройки – мыслители, мученики, борцы.

Начало 90-х годов – могло еще казаться, что есть заявка на лидерство, на личности масштаба, соизмеримого с требованиями эпохи. Год назад – уже понятно, что пьяницы, проходимцы и воры, но шикарные, черт возьми, крутые ребята.

Ну и что же сейчас?

Не только мученик и мыслитель, но и борец, и крупная политическая личность, и даже масштабный вор – все они уходят с их политической сцены. <…>

Новое государственное строительство

<…> Итак, предлагается мною:

первое – тройственная уния между славянскими народами (Россия, Украина и Белоруссия). Еще раз – уния, а не какое-то странное содружество;

второе – федерация славян с тюрками. Опять-таки – федерция, то есть форма единства даже более сильная, чем та, которая была до 1985 года;

третье – конфедеративная достройка с присоединением к славяно-тюркскому союзу других субъектов, после того как ядро уже создано. Если другие субъекты хотят входить в ядро – милости просим, двери открыты, но тогда никакого права на отделение – забыть об этом отныне и навсегда;

четвертое – отделение с жестким выставлением претензий всех остальных субъектов прежнего Союза. Я уже неоднократно говорил, что это для них самое страшное, а танки в Литве и штурм телебашни – помощь Ландсбергису и его режиму.

Для непонимающих термины еще раз объясню, что уния – это унитарное государство, федерация – объединение без права на отделение, конфедеративная достройка – это большие полномочия одной из частей единого государства, но не право этой части входить и выходить, когда ей заблагорассудится, создавая государственный хаос. И не так уж глупо была устроена в этом смысле Российская империя с ее царствами, эмиратами, княжествами и т.п.

Итак, не реставрация, а создание гибкой, многомерной структуры. Вот в чем идея.

И Ельцин, и Горбачев добивались невозможного – создать одинаковые условия для всех, обеспечить один и тот же уровень интеграции, не создавать структурно-функциональной дифференциации. Это ошибочно, и мы уже объясняли им, почему, начиная с 1990 года. У евразийских субъектов слишком велик разброс интересов и, главное, слишком сильно различаются типы культур и степень культурно-исторической близости.

Какое отношение к этому имеет пресловутое СНГ, которое вообще не является государством?

Мы предлагаем – строительство великого государства в Евразии, единого и неделимого, еще более великого, чем его не лишенный величия предшественник. <…>

«День», 29 марта – 4 апреля 1992 г.

РАЗДЕЛ 2
ФОРМУЛЫ ПРОТИВОСТОЯНИЯ

От составителя. Раздел содержит весьма разные и по форме, и по содержанию публикации С.Е. Кургиняна весны – лета 1992 года, которые объединяет одно – мучительный поиск выхода из лабиринта противостояния политических идей программ и действий. Выхода – из гражданской войны, без необратимого разрушения России.

2.1. К прогрессу или регрессу?

<…> – В основе создания нового государства лежит единство общих целей и ориентиров. Эти цели должны устраивать все национальные элиты и большинство народа. Определяя единую цель, мы должны устранять все национальные элиты и большинство народа. Определяя единую цель, мы должны прежде всего отказаться от мысли «сделать все, как у них». Это дурная имитация, ведущая к деградации и распаду.

Центральная роль в этом государственном строительстве принадлежит России. И вот почему: у России есть собственная идея мирового уровня, специфическая модель глобального развития. В «русской идее» отразился духовный опыт народа, нравственные ориентиры, представления о космосе и человеке. Концептуально ее сформулировали в своих работах такие философы, как Хомяков, Аксаков, Соловьев... По своей сути «русская идея» альтернативна «приоритету общечеловеческих ценностей и прав человека», который, переняв у Запада, провозгласили у нас несколько лет назад. И дело не в том, что объявленные ценности и права постоянно попираются. Логическим завершением этой концепции становится крайний индивидуализм и рационализм, Ницше и Мальтус. Присущие обществу потребления, они разрушают духовный потенциал, накопленный Россией.

– Вы хотите сказать, что русское мессианство не академическая выдумка, а насущная необходимость?

– Весь мир стоит сейчас на пороге глобальных катаклизмов. Человечество меняет систему ценностей, критерии и мерки общества изобилия перестают восприниматься как нечто абсолютное. Россия всегда подспудно осознавала свою особую миссию, вырабатывала качественно иную модель эволюции. Лишившись ее, мир лишается выхода к новой планетарной модели развития.

Сегодняшний тип западного постиндустриального общества по сути разрывает технологию и культуру на две сферы жизнедеятельности общества. Человеческая жизнь лишается вселенского смысла. Тот тип постиндустриального общества и государства, который могла бы построить Россия,– принципиально иной. И потому она сохраняет предназначенную ей роль духовного строителя, инициатора новых идей и смыслов.

– Уточните пожалуйста, говоря о России, какое государство вы имеете в виду?

– Российскую империю, или, если быть точным, Россию как исторический субъект. Всякое государственное образование нестатично, оно изменяется и развивается, оставаясь при этом все тем же субъектом истории. Человек ведь тоже изменяется с возрастом, но не перестает быть самим собой.

Как исторический субъект Россия занимает определенное геополитическое пространство. К СНГ, которое вообще не является государством, она не имеет никакого отношения. Но она может и должна стать инициатором создания нового великого государства в Евразии. Еще есть время, чтобы провести этот процесс в парламентской форме. <…>

Беседовала Т. Польская

«Позиция», № 13, 8 апреля 1992 г.

2.4. «Мы не просто вернёмся туда, где были. Мы будем лучше!» (рижские диалоги)

<…> Россия никогда не откажется от своей идентичности как страны, отстаивающей свой путь эволюционного и планетарно го развития. Это страна, которая спасла гуманизм во второй мировой войне. Она никогда не станет провинциально-национальным государством. Русский народ велик настолько, что смог искусственную, научно уже не отвечающую сегодняшней ситуации идею западных теоретиков, называемую «коммунизмом» и «социализмом», переплавить в такой фантастический сплав, который мы будем осознавать еще столетия.

Сегодня мы говорим о том, что русская духовная оппозиция принимает на себя ответственность за все исторические периоды жизни страны. История – не келейная яма, из которой можно выбирать, как на прилавке, вкусные куски, а остальные отбрасывать противнику. Всё – наше. Последние семь лет – наши, 70 лет – наши. Тысяча лет – наши. Все, что опорочили наши противники, все это мы воскресим в новой форме. И это не будет ни реакцией, ни реставрацией. Мы против того, чтобы шла назад страна, возвращалась к номенклатурно-коммунистической России. Она ушла в прошлое. Но мы и против имитации, которую предлагает сегодня Запад, а также Гайдар с его школой. Для нас административно-командные методы столь же замшелы, как и рыночные цены. Я хочу иметь собственность, но прежде всего – на свою историю, свой дух, свою нравственность. Когда эта собственность отчуждается, это означает ограбление. <…>

«Панорама Латвии» 6.06.92.

РАЗДЕЛ 3
РОССИЯ. БЫТИЕ ИЛИ НИЧТО КАК ДВЕ РАВНОВЕЛИКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ

От составителя. Какой Россия войдет в XXI век? Станет ли Россия вновь великой, или ей кем-то уготована судьба одной из стран «третьего-четвертого» мира? Вопросы эти – не просто плод досужих ученых изысков. Это – жгучая боль миллионов россиян, это – узел проблем будущего Европы, Азии и всего мира.

Ответы на эти вопросы у всех современных исследователей разные. Единственное, что их объединяет,– это то, что Россия должна обрести самое себя, собственную государственность, свое место в мировом процессе. Размышления С.Е. Кургиняна о прошлом, настоящем и будущем России продолжают вековую гуманистическую традицию русских философов-патриотов.

3.1. Россия не может остаться в стороне от борьбы за мировое господство

– На Западе существует видимость демократического процесса выборов различных структур управления, но, видимо, действует скрытый от глаз народа реальный механизм формирования органов власти и выработки управленческих решений? Судя по всему, этим механизмом управляют какие-то теневые структуры?

– Конечно. Когда мы говорим: третье сословие, предприниматели, мы имеем в виду, что 75 или 80 процентов этого предпринимательского сословия – в тени. Речь не о «теневой» экономике. А о теневой (и абсолютно легальной) власти. Власти, не желаю щей засвечиваться. И потому подлинной. Такая власть на Западе «правит бал» и обеспечивает устойчивость. Например, Токийский клуб, клубы финансистов, промышленников, существуют элитарные клубы, вырабатывающие паритет интересов между высшими чинами армии, ВПК, высшей государственной бюрократии и т.д. На Западе существует стратифицированное общество, которое в виде высшего своего выражения имеет меритократию, то есть власть узкого круга людей, обладающих знаниями об управлении.

Чтобы меритократия образовалась у нас, должна быть создана элитарная социальная инфраструктура, элитарная система образования, здравоохранения, элитарный спорт, вся инфраструктура жизни определенного слоя, которая должна быть отсечена от жизни большинства населения. Тогда появляется главное – отсечение большинства от некоего знания. Информационный продукт, казалось бы, является самым доступным и легко делимым, но на деле строится такая система, когда большинство отсечено от ин формационного продукта. Тогда возникает определенная часть общества, владеющая информацией, символами, ритуалами и всеми коммуникационными схемами. Это меньшинство – меритократия – обладает главным: искусством управления. Оно решает между собой все вопросы, оно контролирует все институты контроля над большинством. И тогда, чтобы народ слишком не возненавидел все это, ему дают возможность выбрать своего президента, то есть как-то себя изъявить.

– Меритократия по своему составу совпадает с интеллигенцией?

– Нет, конечно. Интеллигенция в новом обществе будет когнитариатом, то есть рабочими умственного труда. А будет меритократия, которая монополизирует все знания об управлении. Интеллигенция будет производить знание о производстве вещей и специальные знания. Но она, производя эти знания, частично и в определенной локальной области, отчуждена от целостной системы знаний. Она будет в роли слесаря, производящего часть ин формационного продукта. Вы будете заниматься, предположим, философией, но это не значит, что я допущу вас к истории дипломатии, к дипломатическим архивам. А кто-то будет заниматься другой областью знания; из всего этого меритократией будет выделяться лишь та часть знания, которая позволяет держать информационный контроль.

– Это очень узкий круг лиц?

– Ну, в нормальном обществе, которое они строят, это один к десяти тысячам.

– Поскольку мы заговорили о теневых структурах власти, то расскажите подробнее о нацистском подполье, которое вы так час то упоминаете в своих публикациях. В частности, существует точка зрения, что объединению Германии способствовали силы, которые после разгрома «третьего рейха» ушли в подполье и сохранили миллиардные средства...

– Ну, это не секрет. Те идеи, на которых базировалось фашистское движение в 20-х годах (например, общество Туле), идеи антиатлантизма, европоцентризма, были созданы в XVII–XVIII веках. Они представляют собой некую тайную геостратегию, а пере даются от одного носителя к другому. От немецкого генштаба – к структурам Паппена, Каппа и от них – к Гитлеру и далее к новым «медиумам». Настоящие носители идеологии предпочитают оставаться в тени. Это движение идей имеет одну конечную цель – создать устойчивый мир, в котором меньшинство населения будет контролировать большинство посредством единой системы жестокой власти, позволяющей исключить любую возможность социальных взрывов протеста эксплуатируемого большинства по отношению к верхушке управления.

Долгое время эти идеи являлись доктриной немецкого генштаба, или, по крайней мере, тех сил в немецком генштабе, которые анализировали причины разгрома Германии в первой мировой вой не. Потом они были восприняты определенными кругами германских промышленников в двух разновидностях: в жестко определенном нацистском варианте с расовым популизмом и агрессивным настроем против инородной интеллигенции – эти постулаты исповедовала старая, базировавшаяся на ресурсах, металле, станках и прочем, промышленность, представленная группами Тиссена, Круппа, Шахта. Магнаты же новых отраслей промышленности – например, электротехнической – не принимали такого грубого образца фашизма, который представляли Гитлер и Гиммлер. Идеям братьев Штрассеров и близких к ним промышленных кругов отвечал более спокойный, лояльный по отношению к Западу, США и англосаксонскому миру фашизм. Таким образом, возник раскол уже в нацистском движении, и этот раскол совпал по времени с 33-м годом, с ночью «длинных ножей». В эту ночь одновременно с низами (штурмовики Рема) были отсечены и интеллектуальные верхи. Эмигрировал один из братьев Штрассеров, другой был убит. В результате возникла очень любопытная схема, при которой «жесткие» фашистские идеи, связанные с Гитлером, были утоплены в пучине второй мировой войны и дискредитированы на долгие годы, а носители идеи «мягкого» фашизма, будучи в оппозиции к Гитлеру и эмигрировав, сохранили тем самым некоторый потенциал возвращения этих идей в Германию после второй миро вой войны. Кроме того, «третий рейх» вывозил триллионы долларов собственности за рубеж. Образовались очень крупные капиталы, которые, по-видимому, с начала 50-х годов вкладывались в наркобизнес и в экономику Латинской Америки, стран Юго-Восточной Азии. Но прежде всего – восстановление германского рейха. Говорить без этого о «немецком чуде» – наивно. Представители «умеренного» фашизма впоследствии вернулись в Германию и вышли на контакт с силами, уцелевшими после разгрома «третьего рейха». Штрассер вернулся из Канады в Германию, где снова начались идейные проработки. Они стали более социалистическими, умеренными, без антисемитизма. Но в то же время в новую концепцию был вложен блок очень яростных антиатлантических, антиамериканских и антиялтинских идей и все те новые постулаты, которые отражали легальный неонацизм. Сюда же включался проект восстановления Германии, который, с моей точки зрения, очень мало связан с «планом Маршалла» и в огромной степени связан с теми инвестициями, которые были опять вложены в немецкую промышленность скрытым немецким потенциалом.

Возрождение Германии, «немецкое чудо» и все связанные с ним проработки в течение последних сорока лет носили откровенно антиамериканскую и антисоветскую направленность, причем если антисоветская направленность была ярко выражена и демонстрировалась, то антиамериканская проводилась более скрытно. Процессы, идущие сейчас в Югославии, Румынии, Турции, частично в Великобритании, Канаде, Мексике, дают все основания считать, что нацистская компонента более сильна, чем это может по казаться. (Например, весь этот Хорватский процесс, который рано или поздно приведет к тому, что Германия выйдет в Адриатику, к теплым морям и тем самым столетняя мечта германского генштаба окажется осуществленной.) Ее мощный религиозный, оккультный стержень позволил через несколько поколений транслировать нацистскую идеологию, то есть утвердить ее как идеологию очень широкого слоя, низы которого составляют черный бизнес с процентами прибыли столь высокими, что они позволяют подавлять легального предпринимателя, а верхи уходят в могущественные финансовые структуры. Эта самая нацистская компонента и трансформировалась в устойчивую идеологию, связанную с идея ми «четвертого рейха», которые сейчас реализуются в объединенной Германии.

– Конечная цель этих теневых нацистских структур?

– Конечная цель всех геополитических сил, которые сейчас существуют,– это мировое господство. Никто на меньшее не со гласен. Идея XXI века есть идея планетарной цивилизации, которая становится неизбежной и объективной, но весь вопрос о типе грядущей цивилизации. Каждая сила воплощает свою модель и вместе с ней – определенный тип мирового господства. Англосаксонский мир хочет мирового господства, основанного на информационных технологиях, на отчуждении знающих от незнающих. Это – информационное управление миром, о котором я уже говорил. У немцев модель более грубая, в большей степени базирующаяся на евгенике, на расовом подходе. Это другой тип доминирования элиты над большинством населения. Немецкая модель базируется на прямом транслировании воли элиты вниз, плебсу.

– Какое место отводится России в этих планах?

– Судьба России будет зависеть от того, с какими собственными силами она вступает в эти геополитические события. Россия занимает такое стратегическое место, которое просто не дает ей выйти из игры. Она находится между Европой и Азией, контролирует этот евроазиатский стык, а кто его контролирует – контролирует мир, значит, Россия будет постоянным местом притяжения сил, борющихся за мировое господство. Если Россия создаст сильное государство, которое не только будет иметь свои цели и интересы, но и создаст планетарную концепцию, которая будет в наибольшей степени удовлетворять все остальное человечество, то она будет играть самостоятельную роль. России придется напрячься, чтобы выдвинуть очередной суперпроект. Она на это просто обречена. С другой стороны, она должна уцелеть как сильное государство, чтобы иметь возможность не допустить на своей территории реализацию чуждых ей проектов. Единственное я могу сказать, что судьба России не может быть мирной. Может быть, и хочется сказать: «Вы нас не трогайте, и мы вас не будем», но геополитическое и геостратегическое положение России таково, что сюда все равно будут рваться. Россия сейчас в таком слабом состоянии, что ей нельзя просто вожжи отпустить в надежде, что кто-то сядет, возьмет их и куда-то довезет,– начнется драка между кучерами.

– А раздробление страны? Не приведет ли это к тому, что как геополитический фактор Россия исчезнет?

– Страну-то раздробить можно, а этнос?

– То есть это раздробление будет непрочным и недолговечным?

– Конечно. Этнос сам восстанавливается и стремится к объединению в одно государство. Он достаточно велик, и в процессе раздробления его необходимо сильно умалить, в противном случае восстановление России будет происходить в более радикальных формах...

– Под расплывчатым термином «умалить» вы имеете в виду геноцид?

– Ну, зачем геноцид... Сейчас голод, потом эпидемии, потом еще что-нибудь... Ну, революция – очень «хорошее дело». Все это уже пробовалось. Если этнос будет истощен до предела, он не сможет восстановиться...

Интервью брали С. Иванов, Е. Беляев

«Народная правда», № 2, ноябрь 1991

3.2. Россия должна вернуться к идее «Солнца, всходящего на Востоке»

Часть 1. Распад России

<…> Из чего мы исходим, говоря о распаде России? Почему (с глубокой скорбью!) мы констатируем этот процесс как реальность? И наконец, о распаде какой России мы говорим и почему считаем возможным ее воскрешение? Для ответа на эти вопросы мы и приводим систему фактов и факторов, позволяющих прогнозировать дальнейший ход событий на территории бывшего СССР.

ФАКТОР ПЕРВЫЙ. Делегитимизация всего процесса, связанного с построением новых «союзнических» псевдогосударственных образований. Если решения трех президентов достаточно для отмены всего предшествующего исторического результата, то каких-нибудь еще документов, подписанных новыми лицами, будет достаточно для подрыва «брестского соглашения», или, как называют его теперь, «Брестского мира-2». Политики, неспособные извлечь уроков из опыта своих предшественников, обречены на то, чтобы самим пережить их фиаско. Процесс в Ново-Огареве, начатый Горбачевым, кончился крахом. Почему? Ответ достаточно очевиден.

Этот процесс не был легитимен (законен), по существу представлял собой подмену законных органов власти сомнительными конструкциями, созданными в угоду сиюминутной политической конъюнктуре «по политбюровскому» методу, гласящему, как известно: «Что хочу – то и ворочу».

Заметим, что общественная реакция на Ново-Огарево в целом вроде была положительной, что говорит о том, в какой степени отсутствует в обществе та самая правовая демократическая культура. Но деструктивный заряд, заложенный в ново-огаревском процессе, сдетонировал как бы сам собой, обрушив СССР. Примерно такая же судьба, как это ни прискорбно, ожидает, на наш взгляд, и «брестские соглашения», модель «три плюс ноль», «славянский союз».

Будучи незаконным, он рухнет под тяжестью этой нелегитимности, что называется, «отомрет за ненадобностью». При этом окажется дискредитированной здоровая идея «славянской унии», которая могла бы стать первым шагом к строительству нового государства. Произойдет семантическое обрушение, сработает фактор накопления уже не воспринимаемых общественным сознанием названий «ССГ», «СНГ» – что дальше? Кто больше? Общество, в котором так легко «кроят» и «перекраивают» государства, не воспримет и не поверит ни одному из новых построений, ни одному из новых экспериментов, поскольку уже не раз произошла демонстрация ненадежности. Мы настаиваем на том, что обществе именно приучают к ненадежности властных решений, дискредитируя тем самым идею власти вообще, создавая и моделируя на уровне демонстрационного эффекта «блеск и нищету» всякой и всяческой власти.

СНГ станет очередным шагом к дискредитации власти, очеред ной демонстрацией ее бессилия, и в этом смысле оно (СНГ) так же вредно, как и ССГ, и как любая другая химерическая псевдого сударственная конструкция.

ФАКТОР ВТОРОЙ. Обострение противоречий, вызванных так на зываемым «славянским союзом». Причем такое обострение, которое с наибольшей силой сработает именно на деструкцию РСФСР. В самом деле, объективной предпосылкой славянского союза является сдвиг этноконфессионального баланса на территории Евразии, происшедший в результате отделения и отпадения Украины. Дело в том, что СССР занимает фактически господствующее положение в Евразии, а значит, и во всем мире. Этот факт, этот фактор ничем не отменишь, никакими «решениями» о роспуске СССР. Ибо проблема Евразии не отпадет ни с декоммунизацией общества, ни с роспуском союзного государства. «Свято место пусто не бывает». Держателем Евразии может быть только суперэтнос, насчитывающий не одну сотню миллионов «человекоединиц». Малые народы на эту роль не претендуют. Здесь смешно говорить о равноправии народов. То есть об одинаковом праве слона и муравья тянуть многотонный груз. Тянуть-то они оба «имеют равное право», но «вытянуть» – слон может, а муравей нет. И заявить о равенстве прав в этом смысле можно только в порядке издевки или провокации. А значит, право на Евразию имеют славяне и тюрки в том смысле, что они, и только они, могут быть держателями пространства, что вовсе не означает правовой, нравственной, экзистенциальной, культурной, государственной и любой другой дискриминации всех прочих народов.

СССР держал в равновесии славяно-тюркский и православно-исламский баланс в Евразии. С его снятием равновесие нарушено. Его пытаются восстановить. В этом смысл «славянского союза», в этом объективное содержание заключенных соглашений. И не надо оправданий. Не надо лукавств по поводу того, что-де, мол, у Ельцина «не нашлось пятнадцатикопеечных монет, чтобы позвонить вовремя Назарбаеву». Не надо возгласов об «открытости союза независимых государств».

Западная (да, наконец-то, и советская!) пресса в этом смысле гораздо более откровенна.

Бонн, 06.12.91 г. «Кельпер штадт-Анцайгер» о внутриполитической ситуации в СССР, статья Уве Энгельбрехта «Президент без власти и рублей»:
Ельцину и части его сторонников становится не по себе при мысли о том, что без Украины придется столкнуться лицом к лицу со среднеазиатской «гвардией пяти» под руководством своевольного Назарбаева, которая будет дополнена исламским Азербайджаном. Беспокойство вызывает отчасти это этнически-религиозное смещение центра тяжести, а с другой стороны, в основном не изменившийся авторитарный строй в этих республиках, где, невзирая на реформаторское рвение, например, Назарбаева, почти не воцарился демократический дух.

Рим, 6 декабря, «Унита».
Из интервью первого вице-премьер-министра Украины Константина Масика:
ВОПРОС: Скажите откровенно: для вас Горбачев уже частное лицо?
ОТВЕТ: Сейчас его статус неопределенный. Существует ново-огаревский договор между семью государствами, которые в конечном счете этот документ не подписали. Как писали «Известия», этот союз двух ушанок с пятью тюбетейками. Действительно, в нем участвуют Россия и Белоруссия и пять азиатских республик. Мы не участвуем и не будем участвовать во всем этом. Нашей ушанки там не будет.

Интервью Ю. Афанасьева журналу «Темуаньяж Кретьен» (Париж) под заголовком «Старые структуры оказывают сопротивление реформам»:
ВОПРОС: Таким образом, в Союзе возникнут разногласия по вопросу экономических реформ?
ОТВЕТ: Схематически существуют три обширные зоны:
Западная зона с католической доминантой. Это независимые Балтийские республики, Западная Украина и Западная Белоруссия, которые открыты для экономической либерализации.
Славянская зона с преобладанием православной религии, которая на протяжении веков тщетно стремилась к изоляции от остального мира.
И, наконец. Средняя Азия – с мусульманской цивилизацией.
Для того чтобы объединить эти три зоны, как раз и нужно отказаться от централизованных реформ. Мы можем быть разными в плане культуры, религии, экономики, но жить вместе. Больше нет нужды придерживаться прежней схемы республиканского государства.

«Независимая газета», 11. 12.91 г.
По поводу подписания соглашения руководителей Российской Федерации, Украины и Беларуси о создании нового содружества президент Всесоюзного татарского общественного центра Марат Мулюков заявил: «Этот акт не должен называться содружеством славянских республик, иначе тюркским государствам остается только учреждать свой союз. Не должно допускаться превосходство славянских наций даже в условном названии каких бы то ни было союзов. Не нужно этого выпячивать. К Татарстану же эта договоренность не имеет никакого отношения. ТССР должна считаться лишь непосредственно со своими договорами, заключаемыми самостоятельно с какими бы то ни было государствами или республиками, но не через Россию».

<…> С нашей точки зрения, попытка восстановления этноконфессионального баланса естественна, иначе и быть не могло. Вся беда в том, что это попытка с негодными средствами, попытка, которая своим результатом будет иметь совсем не то, что замыслено. Продемонстрируем это на рис. 1,

где:
АБ – этноконфессиональное равновесие (ЭКР) до отделения Украины.
ВГ – ЭКР после отделения Украины.
БВ – этноконфессиональный сдвиг.
В – В1 – попытка восстановить баланс с помощью СНГ.
В1 – В2 – ответные действия исламского мира (Ашхабадская встреча).
В2 – ВЗ – попытка снова восстановить баланс со стороны «славян».
В3 – В4 – ответные действия «ислама» уже на территории РСФСР.
В4 – В5 – противодействие этому действию со стороны РСФСР, которой придется уже «брать все на себя».
В5 – Е – ответные действия «ислама» с выходом за рамки политического противоборства.
Е – Е1 – военный конфликт.
Д – предельный уровень дисбаланса, с которого противостояние становится неизбежным, переставая при этом быть мирным.
Мы видим наглядно, в чем разница между благими намерениями и осуществляемыми для их реализации практическими шагами. Как только эта разница обозначена, суть действия становится очевидной. Входя в подобный союз, «славяне» нового государства не строят. Однако они получают противника в лице исламского мира. Зная Восток, можно предсказать, что при любом внешнем доброжелательном принятии СНГ (вызванном сегодняшней расстановкой политических сил и конъюнктурой) политическая трещина уже возникла, что предопределяет во многом политическую «погоду на завтра».
ФАКТОР ТРЕТИЙ. Особое положение России. Нетрудно видеть что в «союзе трех» при проведенном в подобном ключе «минском рауте» проигрывает в первую очередь Россия. Это не только республика, не заявившая о независимости, не только республика, терпящая внутри себя «парад президентов» (при «десяти годах за сепаратизм», объявленных Кравчуком), не только республика, чья граница уязвима со стороны исламского мира. Но это и республика, имеющая внутри себя исламский компонент. Взорвать ее поэтому сегодня наиболее легко, нанеся удар в «мягкое подбрюшье – ислам». Казалось бы, уже существует опыт Чечни. И тем не менее Россия «подставляет себя» в очередной раз. Ради чего? Неужели же ради того, чтобы позволить Украине решить больную для нее «русскую проблему», обострение которой в ближайшие полгода фактически неминуемо. Чтобы отдать Украине под благовидным предлогом Южнороссию и Крым? Чтобы надолго увязнуть (это после Афганистана!) в конфликтах, по сути своей, безусловно, братоубийственных? И не в том ли состоит «долговременная стратегия» Украины (не желающей быть, как это следует из при веденного нами высказывания ее вице-премьера, «ни тюбетейкой, ни ушанкой»), чтобы заполучить за счет разрушения России «европейский головной убор» по последней моде?
Если дело в этом, то такая стратегия конечно же интеллектуально на порядок весомее простодушной идеи с помощью комбинации «три плюс ноль» «свалить (наконец-таки!) Горбачева». А потом?.. Как говорится: «Утро вечера мудренее...»
Но и позиция Украины – тоже недальновидна, поскольку не для того ей предлагают такую игру, чтобы включить после этого в европейский процесс, а для того, чтобы «разыграть» ее по той же самой схеме. Сначала – СССР, потом – РСФСР, потом Украина... Что дальше?..

Краткие выводы

Еще раз в двух словах подытожим содержание первой части доклада. Нам угрожают, как из нее следует, следующие основные опасности.

Это, во-первых, угроза с юга, обострение русско-тюркского, православно-исламского противостояния. Если этого не снять, то уже одно это приведет к историческому самоубийству. Пока что противодействие нарастает, и не без поддержки со стороны власть имущих.

Это, во-вторых, социально-экономическое бедствие, вызванное потерей управляемости народнохозяйственным комплексом, обострением противоречий между городом и деревней, бедными и богатыми, регионами промышленного производства и сырьевыми регионами и т.д.

Это, в-третьих, безвластие, отсутствие своей стратегии исторического развития, а значит, полная подчиненность чужой стратегии, отсутствие нового языка, новых символов и идей, способных лечь в основу этапа государственного строительства. Тот, кто не имеет своей идеи,– неизбежно будет реализовывать чужие, воз можно губительные для него. Это аксиома геополитики.

Это, в-четвертых, опасность истощения отечественной элиты в ходе манипулятивных игр по модели псевдопутчизма.

И наконец, это, в-пятых,– окончательная патологизация национальной буржуазии, с одной стороны, пролетариата и левой интеллигенции – с другой, и их взаимная конфронтация. Исходя из этих опасностей, мы можем во второй части наметить контуры той геополитической доктрины, которая в наибольшей степени способна эти опасности предотвратить. Поскольку они реальны, как мы по казали выше, и, судя по всему, носят долговременный характер, то, предусмотрев их, можно минимизировать катастрофу и наметить пути, весьма далекие от оптимальных, но все же обрисовывающие, на наш взгляд, приемлемые контуры российского будущего.

Часть 2. Воскрешение России

Мы сознаем, что предлагаемая нами модель не идеальна. Мы сами воспринимаем ее как наименьшее из возможных зол. Мы заявляем, что готовы присоединиться к любой другой концепции существования России в XXI столетии, коль скоро эта концепция не снимает ее историческую субъективность. Но мы не видим концепций, которые, с одной стороны, учитывали бы распад России как уже почти состоявшийся факт и, с другой стороны, говорили бы о путях ее воскрешения. Всех, кто будет упрекать нас за недемократичность подобной концепции, мы просим предложить нам другую, более приемлемую для общества. Мы напоминаем так же о том, что отнюдь не мы являемся творцами того хаоса, который не может иметь своим итогом того демократического комфорта, который нам желателен ничуть не меньше, чем нашим политическим оппонентам.

Еще раз – мы рисуем не свой идеал, а ту минимально катастрофическую реальность, которая возможна после всего, что случилось, и оставляет при этом России историческую субъективность. Речь идет, таким образом, о политическом прагматизме, а не о разрисовке красивых утопий. Итак,

Утверждение первое

Исходя из сложившейся расстановки сил в ближайших, а также долговременных геополитических перспектив, Россия должна – как с точки зрения идеологии, так и с точки зрения геостратегии, геополитики – искать свое место по преимуществу в Азии. В этом нет ничего сверхтрагического для страны, поскольку достойного места в Европе она уже лишена и может восстановить его лишь ценой несоизмеримой с достигнутым после оплаты издержек – историческим результатом. На повестке дня, таким образом, даже не просто евразийство, как это говорилось в начале века, а азиоевропеизм, установление нового внутреннего баланса с акцентом на азиатскую его компоненту. Эта стратегия, безусловно, является в концептуальном плане своего рода альтернативой минской встрече, поскольку речь идет, во-первых, о поисках центра тяжести внутри самой России и уже после определения этого центра тяжести – выхода России в пространство тех или иных внешних союзов.

Во-вторых, речь идет о том, чтобы ни в коем случае не потерять Азию, ни в коем случае не оказаться сжатыми между двух сил – между Азией и Европой – в условиях, когда Россия слабее, чем когда-либо, а эти две силы сильны, как никогда ранее. Это было бы и геополитическим и геостратегическим крушением России. Потери в Европе – еще не конец российской истории, потери в Азии – это конец всего.

Утверждение второе

Россия сегодня загипнотизирована вестцентризмом. Она молится Западу. В ответ на это она получит лишь право кормить своих западных соседей, от Болгарии, Венгрии и Польши до Прибалтики и Румынии. Она получит размытую границу на западе, но вовсе не защиту ее геополитических интересов. Напротив, в сегодняшней ситуации она получит друзей-врагов, как уже не раз получала в истории. Эти «друзья» будут брать заказ своего старшего брата на Западе на подавление, демпфирование русской угрозы и питаться крохами этого политического заказа. Эти «друзья» станут эксплуатировать экономические возможности России в обмен на более чем сомнительную политическую лояльность. Слабых не любят – ни на Западе, ни на Востоке. А развернуть свои потенциалы – духовный, идейный, интеллектуальный смысловой, культурный – на Запад Россия сейчас не может. Ей придется вначале в мучительных коллизиях обретать заново самое себя. Восток уже не раз помогал в этом России. Сейчас он может это сделать в очередной раз, но лимит исторического времени на пределе. Пока что Россия еще может выбрать – каким ей быть Востоком: Востоком Ксеркса или Христа. Завтра она уже должна будет подчиняться чужому выбору. Таким образом, задача исторической важности – снять вестцентризм, оставаясь не только лояльными, но и благорасположенными Западу, Европе, ценностям либерального мира. Но самоопределяясь в другой системе координат. Это сегодня стало исторической неизбежностью. И чем скорее мы ее осознаем в качестве таковой, чем скорее откажемся от иллюзий, тем более безболезненным будет наш путь.

Россия должна вернуться к идеям «Солнца, всходящего на Востоке», к идеям «духовного света», который может вывести народ из лабиринта истории, к идеям «тонкой реальности», составляющей скрытую сущность человека. Эти идеи сегодня уже восприняты Западом, и, отказавшись от них, Россия рискует стать право вернее Господа. Рискует выпасть из исторического процесса, а не догнать его. Наоборот, ища для себя опору в Карамзине, в философии Лермонтова и Пушкина (последние годы жизни), Ивана Аксакова, Данилевского, Самарина, Константина Леонтьева,– Россия вновь обретает сначала себя, а потом других. Здесь следует вспомнить слова Константина Леонтьева: «Историческая связь на ша с Востоком... до того жизненна, до того глубока, что всякое непонимание наше, всякое неведение может со временем, если не сейчас, отозваться вредно сперва на внешней деятельности наций, а потом и на внутренних наших делах». Судьбоносную роль Азии в духовном развитии России видел Достоевский. Он утверждал: «Россия не в одной только Европе, но и в Азии, и... в Азии может быть больше наших надежд, чем в Европе... а между тем Азия – да ведь это и впрямь может быть наш исход в нашем будущем – опять восклицаю я». России следует вновь вглядеться в труды Владимира Соловьева, особенно в той их части, где он размышляет о возможном преодолении христианского платонизма и азиатского квиетизма в новом синтезе. Проблема безбожного человечества на Западе и бесчеловечного божества на Востоке раз решится рано или поздно в российском синтезе. Вот мысль Соловьева, которая для нас сегодня актуальна, как никогда. Разрешая это противостояние, мы должны учесть движения Востока, который оказался совсем не так неподвижен, как это казалось в конце XIX – начале XX века. Следует упомянуть также и работы Петра Савицкого, Георгия Вернадского, Георгия Флоровского, Льва Карсавина, Николая Трубецкого – ключевых теоретиков евразийства. Эти труды должны учитываться с коррекцией на современную ситуацию, которая требует еще более сильных акцентов на переориентацию России в сторону Азии.

Утверждение третье

С учетом процессов, в Европе, Россия сегодня может и имеет право выступить с концепцией срединной Евразии, в противовес Евразии ойкуменической. Именно эти две альтернативы должны быть рассмотрены нами как можно подробнее, и в результате вы явлено объективное сегодняшнее содержание разумного культурно-либерализованного срединного евразийства. Здесь важно обратить серьезное внимание на гипотезу Рериха о существовании в древние времена единой индославянской цивилизации и культуры, в дальнейшем расколотой надвое, а также на духовный опыт Сергея Радонежского, Серафима Саровского и других православных мистиков, равно как и мистиков различных восточных школ.

Утверждение четвертое

В противовес минским соглашениям и как бы заостряя альтернативность наших идей идеям прильнувшего к Западной Европе со юза «славянских варваров», мы предлагаем смещение столицы Российского государства не на Запад (Минск), а на Восток. В условиях перехода России на позиции держателя срединной Евразии, в условиях, когда ее взгляд должен обернуться на Восток, в условиях, когда договоренность с Востоком, обнаружение духовной и политической близости с ним становятся важными, как никогда, столица могла бы оказаться перенесенной на Урал, который в но вой геополитической ситуации становится стержнем срединной Евразии, ее политическим и духовным хребтом. Разумеется, такой перенос не мог бы быть одномоментным, и, разумеется, он дол жен быть бы исторически, религиозно и культурно обоснованным. С этой точки зрения самый серьезный интерес сегодня приобретают исследования по истории древнего Урала, как центра древней Арктиды, цивилизации, породившей как культуру России, так и культуру других восточных народов, как центра нашей общей прародины.

Утверждение пятое

Переходя от идей к возможным вариантам государственного и общественного строительства, мы могли бы рассмотреть, во-первых, гуманистические возможности синтеза корпоративных и синдикалистских структур в обществе как пути к преодолению гражданской войны, рано или поздно неизбежной в условиях непримиримости левого и правого альянсов, которые неминуемо будут сформированы в ходе обострения политической, социальной, духовной напряженности. Которые, по сути дела, уже формируются на наших глазах. Эта роковая неизбежность, связанная с типом политического процесса, может быть скорректирована в ходе общей работы над концепцией постиндустриального гуманистического общества и государства и, главное, в ходе совместного претворения этой концепции в жизнь. Сегодняшний тип западного постиндустриального общества, по сути, разрывает технологию и культуру как две сферы жизнедеятельности общества, снимая тем самым логосферу и, по сути, лишая человеческую жизнь вселенского смысла, уплощая и ликвидируя ее космическое измерение. Тот тип постиндустриального общества и государства, который смогла бы построить Россия,– принципиально иной. И в этом смысле Россия сохраняет ту роль духовного строителя, инициатора новых идей и смыслов, которая ей отведена и которую отнять у нее можно лишь вместе с жизнью. Думается, что разработка доктрины должна лежать в том «пентаэдре», который очерчен сделанными выше утверждениями относительно концепции срединной Евразии. Другого выхода – не видно. И вряд ли он возникнет в исторически обозримое время.

«Развитие», № 44–45, декабрь 1991

Примечание М.Н. Белгородского

¹ Якушев, Виктор – молодой предприниматель, создавший в 1989 г. Национал-социалистический союз (НСС). Хотя организация имела крепкую материально-техническую базу (благодаря подконтрольным им трем коммерческим фирмам), численность НСС никогда не превышала нескольких десятков человек. Это было вызвано абсурдными (с точки зрения рядового советского человека) постулатами их программы. Так, например, В. Якушев видел кастовость и рабовладение будущей системой государственного устройства России (см. «Комсомольская правда», 1992, 8 февр.).

Обсудить

Веб-страница создана М.Н. Белгородским 7 июня 2011 г.
и последний раз обновлена 9 июня 2011 г.
This web-page was created by M.N. Belgorodskiy on June 7, 2011
and last updated on June 9, 2011.

Cодержание страницы

1.2. АНТИЭЛИТА

Часть I. Плюс – химеризация всей страны