| Библиотекa Розы Мира |
|
| Библиотекa Розы Мира |
Аннотация: Автор рассматривает, чем вызван экономический спад в США.
Америка переживает трудные, очень трудные времена.. В экономике зияет дыра, по размеру равная, например, всей экономике Канады. В стране 15 миллионов безработных (9.2%), и снизить уровень безработицы не удается вот уже в течение трех лет, несмотря на экономические стимулы, стоившие налогоплательщикам более чем полтора триллиона долларов. На покрытие огромного бюджетного дефицита приходится занимать ежедневно 4 миллиарда долларов, причем половина этих денег приходит из Китая.
Не удается оживить экономику, оставшуюся практически без индустриальной базы, так как крупные американские корпорации, дабы поправить пошатнувшиеся дела, вывезли 42400 своих производств в Китай, где рабочая сила в несколько раз дешевле, чем в США. При этом на произвол судьбы были оставлены около 6 миллионов человек, чьи рабочие места тоже уехали в Китай. «Наш ланч едят китайцы», – грустно шутят оставшиеся без работы люди.
Соединенные Штаты недальновидно, даже, можно сказать, легкомысленно разрешили иностранцам без помех приобрести на свободном рынке 16300 лучших американских компаний. Нет, эти компании не уехали за рубеж, они остались в Америке и работают под руководством новых хозяев, но прибыль, которая раньше шла в американскую экономику, теперь уходит в другие страны. В Конгрессе есть комиссия по контролю за иностранными инвестициями, но она зря ест свой хлеб: за 35 лет своего существования комиссия встала на защиту американских интересов всего 1 (один!) раз.
У Соединенных Штатов огромный национальный долг, который стремительно растет: потому что приходится занимать все больше и больше денег на его обслуживание, т.е. выплату процентов. При этом, в свою очередь, повышаются как размер самого долга, так и стоимость его обслуживания. Получается заколдованный круг, и нет пока рецепта, как из него выйти без очень болезненных социальных потерь.
Предупреждая об опасности нынешнего уровня национального долга, председатель Объединенного комитета начальников штабов США Майк Мал-лен недавно заявил: «Самая большая угроза для нашей национальной безопасности – наш государственный долг. В 2011 году мы заплатим 600 миллиардов долларов только процентов по этому долгу. И если кто-нибудь хочет разрушить США, нужно делать это не военным путем – нужно обесценить американский доллар, распродать все эти облигации и привести США к банкротству».
Ощутимый рост государственного долга начался еще при президенте Рональде Рейгане. Чтобы покрыть дефицит бюджета, администрация Рейгана увеличила государственный долг с 997 миллиардов до 2,85 триллиона долларов, т.е. почти в три раза. В результате в эпоху так называемой «рейганомики» Соединенные Штаты из всемирного кредитора превратились в крупнейшего в мире должника, что разочаровало даже самого Рейгана.
Чтобы привлечь внимание к этому неприятному факту, в центре Нью-Йорка на всеобщее обозрение был вывешен счетчик национального долга США. В то время долг был равен 2.7 триллиона долларов -смешная сумма с высоты сегодняшних 14 триллионов. А в октябре 2009 года счетчик «зашкалило», и он некоторое время не работал, поскольку в нем не оказалось места для числа с таким количеством цифр.
Счетчик починили, а долг продолжал стремительно расти. Конгресс то и дело по запросу министерства финансов все повышал и повышал допустимый «потолок» Но вот наступил май 2011 года, национальный долг в очередной раз достиг «потолка», равного на сей раз 14,3 триллиона долларов. (Эта астрономическая сумма означает, между прочим, что каждый американец к маю 2011 года «купил» в кредит товаров на 50 тысяч долларов и рано или поздно должен будет вернуть заемные деньги). Министр финансов Гейтнер обратился в Конгресс с просьбой поднять планку еще на 2.4 триллиона. И тут Конгресс, много раз чуть ли не автоматически дававший добро, «взбрыкнул»: «Нет! Баста!».
А затем мир увидел разыгранный президентом Бараком Обамой и спикером Палаты представителей республиканцем Джоном Бейнером политический спектакль. Едва ли не вцепившись друг другу в глотку, каждый отстаивал свою позицию. Обама считал, что для сокращения долга надо не только урезать государственные расходы, как предлагали республиканцы, но и повысить налоги на наиболее состоятельную часть общества, причем слова «миллионеры и миллиардеры» не сходили с уст президента. Бейнер же об увеличении налогов и слышать не хотел.
Крайний срок повышения планки долга неумолимо приближался. Мир замер: неужели самое могущественное государство объявит дефолт (отказ от выполнения своих финансовых обязательств)?
Первым не выдержал и пошел на уступки президент. 2 августа 2011 года, за 12 часов до крайнего срока, Сенат США проголосовал за увеличение госдолга на 2,4 триллиона долларов. В тот же день Барак Обама успел подписать закон о госдолге, предотвратив технический дефолт.
Это не спасло, однако, США от потери кредитного рейтинга: агентство Standard & Poor's объявило поздно вечером в пятницу 5 августа о понижении кредитного рейтинга США с высшего уровня AAA до АА+ и добавило оскорбительный для американского правительства комментарий: «Снижение рейтинга отражает нашу оценку плана долгосрочного укрепления состояния экономики США, утвержденного Конгрессом и Белым домом. На наш взгляд, он не обеспечивает бесперебойного обслуживания американским правительством своих долговых обязательств». Иными словами, Америке было указано, что она живет не по средствам: потребляет намного больше, чем зарабатывает. Такого унижения Соединенные Штаты еще не знали.
Для населения страны это был шок. Большинство людей пребывало в блаженном неведении, что живет уже в другой Америке. Внешне ведь мало что изменилось: американцы не отказались от американских жизненных стандартов, привычного уровня потребления, от американских бытовых удобств. По-прежнему в стране – изобилие товаров и продовольствия, цены вполне доступны; хотя немного поднялись, но прежде бывало и похуже.
Однако когда США чудом избежали технического дефолта, у многих открылись глаза на истинное положение вещей.
Марк Эймс, редактор сайта exiledonline.com, в своей колонке написал: «Еще 10 лет назад Америку называли самой могущественной империей, какую когда-либо видел свет. Америка учила русских и всех остальных, как вести экономику и политику.
А что стало с Америкой теперь? Мы проиграли две войны, а теперь и третью. Наша экономика разрушена, и нам ее ни за что не восстановить. Теперь мы стали объектом для шуток Путина, теперь он смотрит на нас свысока. Пару дней назад Путин, выступая перед толпой российских подростков, назвал США паразитом на теле мировой экономики. Мы стали посмешищем для всего мира.
Еще вчера Ельцин стоял перед нами с протянутой рукой, а русские по многу часов ждали в очередях, чтобы просто съесть «Бит Мак». Вот было время. А как 41-летний Джордж Буш выплясывал на съезде Республиканской партии: мол, показал я этим русским в холодной войне! Но теперь уже американцы выстроились в очередь на работу в «Макдоналдс», чтобы заворачивать Владу бургеры.
Это больно, скажу я вам. И нам должно быть больно. И вместо того, чтобы гадать, как и почему, я хочу знать одно: кто? Кто довел нас до такого? Кто? Мне нужны ответы. А еще бурый бумажный мешок на голову. Но прежде я хочу знать, что за неумехи творят с нами такое».
Зачем же гадать, Марк? За 10 лет развалить величайшую экономику мира под силу только таким гигантам, как правый ортодокс Джордж Буш-младший и левый ортодокс Барак Обама. Первый нанес по Америке сокрушительный удар, а второй делает все от него зависящее, чтобы не дать ей придти в себя.
Джордж Буш был не просто неумехой, его некомпетентность уступала разве что поразительной необразованности (учеба в Йельском и Гарвардском университетах мало изменила его в этом смысле). Во время избирательных кампаний, особенно первой, ему был создан имидж «хорошего парня», но это не более, чем миф. Всячески подчеркивая свою глубокую религиозность (благодаря чему, кстати, на выборах его поддержала церковь), Буш добился запрета на использование эмбрионов в исследованиях со стволовыми клетками на том основании, что у человека, мол, душа появляется уже в момент зачатия, и убить эмбрион – все равно что убить человеческую душу. Однако Буш без колебаний убил души 4500 американских парней в Ираке, послав их воевать под надуманным предлогом и вытерев ноги об Организацию объединенных наций, отказавшуюся дать санкцию на проведение военной операции. Погибли также сотни тысяч (кто их считал!) мирных жителей Ирака и Афганистана, а ведь у них тоже были души.
Не обнаружив в Ираке оружия массового поражения, Буш не отозвал войска в Америку, а оставил их еще на 8 лет погибать от рук террористов. Когда на пресс-конференции один из журналистов спросил Буша, где же иракское оружие массового поражения, из-за которого началась война, президент стал дурашливо заглядывать под столы и диваны, приговаривая: «Где же оно? Ведь где-то тут было. Нету...» И это видела в прямом эфире вся Америка.
Войны в Ираке и Афганистане дорого обошлись Америке и в финансовом отношении. Вначале речь шла об 1 триллионе долларов, и эта цифра долго не менялась. Но в июне с.г. появились совсем другие данные. «Военные конфликты в Ираке и Афганистане уже обошлись США в сумму от $3,7 до $4,4 триллиона долларов» – таков главный вывод доклада «Чего нам стоит война», который подготовил университет Брауна — один из старейших в Америке. «Однако расходы на войну не закончатся даже после вывода войск, – предупреждают авторы доклада.-Более того, платить придется даже больше. Речь идет о финансировании льгот и компенсаций американским ветеранам, прошедшим через эти горячие точки».
Несмотря на такие огромные расходы, Буш проводил совершенно безрассудную финансовую политику. Но прежде чем рассказать об этом, необходимо сделать небольшое отступление.
...В декабре 1974 года в одном из вашингтонских ресторанов известный экономист Артур Лаффер ужинал со своим однокурсником по Йельскому университету, будущим вице-президентом Диком Чейни и будущим министром обороны Дональдом Рамсфельдом.
Разговор зашел о предложенной президентом Фордом программе по борьбе с инфляцией, которая предусматривала повышение налогов. Лаффер считал это неверным и, чтобы подкрепить свои аргументы, схватил салфетку и начертил на ней диаграмму, показывавшую зависимость налоговых поступлений от налоговых ставок. Диаграмма получила впоследствии название «кривой Лаффера».
Основная идея Лаффера заключалась в том, что по мере увеличения налоговой ставки налоговые поступления будут увеличиваться до определенного максимального уровня, а затем будут понижаться, ибо высокие налоги сдерживают экономическую активность, в результате чего сокращаются объем производства и доход. Американцы, например, считают, что при такой ставке налога, как в Швеции (75%), в США никто не стал бы работать в легальной экономике. И, наоборот,снижение налоговой ставки может повысить налоговые поступления. Но так бывает не всегда, а только при определенных условиях (исходный размер налоговой ставки и налоговых поступлений, состояние рынка и др.), в противном случае получается противоположный результат.
Этого не учел Джордж Буш, который в первые же месяцы своего президентства в июне 2001 года добился принятия Конгрессом программы сокращения налогов на огромную сумму – 1,35 триллиона долларов за 10 лет, и получил не плюс, а минус.
Начиная с 1998 г., еще при Клинтоне, федеральный бюджет в США сводился с профицитом (впервые за предыдущие 30 лет). В 2000-м финансовом году профицит бюджета составил 237 миллиардов долларов. Однако после проведенного Бушем сокращения налогов уже в 2002-м финансовом году вновь возник дефицит федерального бюджета, который превысил 158 млрд долларов. В 2003-м году дефицит составил 304 миллиарда, в 2004-м – 307 миллиардов, в 2008 – 2009 – полтора триллиона!
Совершенно необъяснимо решение Буша раздать деньги населению в виде возврата налогов, как будто в стране был избыток денег, а не наоборот. Дважды проводился «возврат» по 600 долларов на человека или 1200 на семью, причем всем – платившим налоги и вообще никогда в Америке не работавшим. Неужели можно было рассчитывать, что, получив кэш, все немедленно побегут в магазины и потратят его, чтобы активизировать экономику? К тому же даже в этом случае в казну вернулись бы не все деньги, а только часть в виде налогов, уплаченных магазинами, получившими от покупателей этот кэш. Бред какой-то! Впустую было потрачено, по моим очень приблизительным подсчетам, более 300 миллиардов долларов.
Буш, будучи правым ортодоксом, не признавал никакого вмешательства государства в экономику и потому (а может быть, из-за своей некомпетентности) безучастно наблюдал в 2001 – 2009 годах, как разрушалась промышленность страны, лишившаяся вывезенных в Китай и, частично, в Индию и Мексику более 40 тысяч предприятий. Буш и его администрация прозевали образование гигантских ипотечных и финансовых «пузырей», которые привели к рецессии, похожей скорее на депрессию. На борьбу с этим злом были потрачены взятые взаймы неслыханные суммы денег.
Таким образом, можно утверждать, что избрание Буша президентом, да еще на два срока, обернулось большим бедствием для народа Соединенных Штатов Америки.
Объективности ради надо сказать, что Джорджу Бушу очень не повезло: в самом начале первого президентского срока ему пришлось бороться с последствиями ужасного террористического акта 11 сентября 2001 года и урагана «Катрина» небывалой силы.
Что касается Обамы, то первые два с половиной года его работы на посту президента тоже не внушают оптимизма. С первых же дней он затеял дорогостоящую реформу здравоохранения, которая едва ли окажется спасительной для экономики страны. Пока что от нее – одни убытки. По темпам роста государственного долга Обама уже обгоняет даже Буша.
Его невнятные действия вызывают недоумение. Например, для создания рабочих мест он предлагает снизить налоги с малых предприятий. Возьмем, например, типичное малое предприятие – ресторан. Разве его проблема – в нехватке официантов или поваров? Залы при рецессии наполовину пусты -вот в чем проблема. От того, что у хозяина ресторана станет немного больше денег, посетителей не прибавится.
Обама в своем плане предлагает потратить (опять-таки потратить!) некую сумму на переквалификацию рабочих. Переквалифицировать их в кого? Разве в стране есть много вакантных рабочих мест, но их некем заполнить? А может быть, как остроумно заметил быший губернатор Луизианы республиканец Бадди Ремер, Обама имеет в виду учить рабочих китайскому языку, чтобы они могли уехать в Китай и работать там за 150 долларов в месяц, живя в общежитиях по 8 человек в комнате? «Нет уж, спасибо, мистер Президент», – заканчивает свое обращение к Обаме.
Убийственную характеристику Бараку Обаме дала газета «Вашингтон Тайме», которая в номере от 8 августа, сразу же после снижения кредитного рейтинга США, напечатала редакционную статью под красноречивым названием «Рынки велят Обаме заткнуться» (Markets to Obama: shut up). Газета посетовала, что Обама опоздал на собственное выступление в прямом эфире, призванное восстановить уверенность, что не произошло ничего страшного. Более того, прямо во время выступления Обамы индекс Dow Jones возобновил падение. Рынок закрылся падением на 634 пункта.
Это был вотум недоверия.
В своем выступлении Обама заявил, что ценные бумаги США остаются одними из самых надежных, а выход из проблем с госдолгом – в налоговой реформе и реформе медицинского страхования. «Президент отказывается признавать, что сам является частью проблемы, – комментировала газета,– и предпочел не упоминать о своей ненасытной жажде швыряться заемными деньгами. Ни один президент не наносил американскому духу предпринимательства такого вреда, как Обама». А в ответ на слова президента, что Америка всегда будет «страной с рейтингом AAA», газета саркастически заметила «Был бы у нас еще лидер с рейтингом AAA...»
Большевики когда-то мечтали разжечь костер мировой революции. Но в чем не преуспели большевики, теперь, возможно, преуспеет Обама. Своими популистскими речами в Конгрессе он возбудил ненависть к богатым у тех, кому не повезло в жизни. Эту ситуацию наглядно проиллюстрировал журнал «The Economist» в номере от 24-30 сентября с.г. На обложке помещена карикатура: Обама, сидя верхом на лошади во главе своего войска, дует в охотничий рог. Подпись во всю ширину страницы гласит: «Hunting the rich» (Охота на богатых).
Как тут не вспомнить старый анекдот: «1917 год. Дом внучки декабриста. Она слышит шум на улице и посылает горничную узнать, в чем дело. Вскоре та возвращается.
– Там революция, барыня!
– О, революция! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
– Они хотят, чтобы не было богатых.
– Странно... А мой дед хотел, чтобы не было бедных.»
С подачи Барака Обамы возникло и быстро распространилось по стране, а потом и по всему миру движение Occupy Wall Street, которое во многих городах сопровождается стычками с полицией и погромами. Понимал ли президент Обама, что его призывы к социальной справедливости могут спровоцировать кровавую классовую войну?
А когда к движению Occupy Wall Street подключились американские нацисты, сразу же появились лозунги: «Евреи – в Израиль, афроамериканцы – в Африку!» Думал ли президент Обама, провозглашая свои пламенные речи, что бумеранги имеют свойство возвращаться?
Президент Боливии Эво Моралес в июле с.г. побывал с рабочим визитом в Китае. Завершая визит, Моралес сделал такое заявление: «Китай,– сказал он,– самая большая страна мира, и я уверен, что в ближайшее время США станут ее колонией».
Размечтался...
Конечно, Моралес, испытывая давнюю ненависть к Соединенным Штатам, выдал желаемое за действительное. Возможно, социалист Моралес хотел польстить китайскому руководителю коммунисту Ху Цзиньтао. И забыл, что Соединенные Штаты остаются все-таки ядерной сверхдержавой.
Но на всякий случай учите китайский.
Источник: Арлекин: <Журнал.> – Сан-Франциско, 2011. – Ноябрь, № 11. – С. 3-6.