По поводу учения Розы Мира у Андреева говорится: «придут и истолкователи, и популяризаторы. Но, с другой стороны, учение будет восполняться духовным опытом многих и многих других». Вы же в своем праведном гневе называете попытки такого восполнения «САМОПАЛЬНЫМИ ГИПОТЕЗАМИ», «ЕРУНДОЙ И ОТСЕБЯТИНОЙ». А что дальше? Сожжение еретиков на кострах?
Восполнение может быть разным. Павел Кожев и некоторые другие посетители Форума ссылались, например, на собственный опыт духовидения. Тут проверить трудно – было ли и впрямь прозрение в запредельное, проявляется ли «прелесть» или транслируется надуманная отсебятина (не имеющая в данном случае иной аргументации, кроме ссылки на откровение). Кое-какие критерии, конечно, есть, например, в случае с Д. Андреевым, как я обосновал в другой статье, – гениальные стихи, но чаще всего остается лишь долговременный (парки истории медленно прядут) критерий «по плодам их узнаете их».
Однако, «духовным опытом», о котором говорит Духовидец, является, конечно, не только редчайший дар духовидения, а сумма экзистенциально-онтологических переживаний и дум любого индивидуума. «Интеллект просчитывает, Дух же животворит» – эти Ваши слова верны, но я этот тезис интерпретирую не как отрицание «голого интеллектуализма», а как взаимопомощь разума и духа, ибо то и другое есть в каждом человеке. Не забудем и того, что главное значение слова Логос – Разум. «Дух животворит» означает также, что в любом учении правой руки надо придерживаться его духа, а не буквы. Это относится и к Розе Мира. Отступление от этого принципа ведет к книжничеству и фарисейству.
Посему умозрительные и поверенные знанием метаисторического метода гипотезы, снабженные непротиворечивой аргументацией, могут и должны появляться на Форуме, и правила Форума этого не воспрещают. Такие гипотезы, собственно, появлялись и до меня – обрисовка различных версий метаистории современности, или, из недавнего, истолкование Фатимского Явления. Могут ли такие гипотезы быть «гибридами»? Почему нет! Именно на стыках и в скрещиваниях часто рождаются наиболее плодотворные результаты.
Такие гипотезы не претендуют быть истиной в последней инстанции и, разумеется, подвержены критике.
<<Вы еще дальше пошли. Ранее все больше демиургами, да уицраорами оправдывали различные самопальные гипотезы, вы же ссылаетесь на Христа…ничтоже сумняшеся.>>
Почему Вы решили, что ничтоже сумняшеся? Сомнения, конечно, были. Два года пролегают между написанием и публикацией статьи, и два года, с момента своего первого захода на сайт Форума, я медлил, прежде чем появился постинг этой статьи. Готовился же к ее написанию я 22 года, ибо с момента прочтения «Розы Мира» в 1976 г. вопрос «Зачем был нужен российский “размах”?» не прекращал меня занимать. Разве Вы сами, живя на одной шестой части суши, не задумывались, откуда и за что Россия стяжала такой конгломерат пространств? Но Вы не предложили своего ответа на этот вопрос.
Для большинства метаисторических гипотез, действительно, достаточно не выходить за уровень (метаисторический ранг) демиургов и уицраоров – движущих сил метаистории. Часто не обойтись здесь и без эгрегоров. В рассмотренной мною проблеме это, однако, не срабатывает. Ибо речь идет о двух явлениях не метакультурных, а планетарных. Планетарен ведь не только социализм, но и российский «размах».
Перечтем следующее место «Розы Мира»:
«сомнение и подозрение перерастают в огромный вопросительный знак, коль скоро дело переходит к проблеме русской экспансии на Восток в конце XVI и в XVII столетии. … почему и ради чего … русский народ, и без того донельзя разреженный на громадной, необжитой еще Восточно-Европейской равнине, в какие-нибудь сто лет усилиями отнюдь не государства, а исключительно частных людей, залил пространство, в три раза превышающее территорию его родины, пространство суровое, холодное, неуютное, почти необитаемое, … а в следующем столетии перешагнул через Берингово море и дотянулся до Калифорнии? … МЫ НЕ МОЖЕМ ЗНАТЬ, ВО ИЗБЕЖАНИЕ КАКОГО ЗЛА демиург ускорял закрепление за своим сверхнародом этих территорий. … Можно догадываться, что это имело отношение ко ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОМУ назначению России, что эти пространственные резервы должны послужить ареной для тех творческих деяний сверхнарода, свидетелем которых явится XXI или XXII век».
Да, в 1950-х Д.Л. не мог знать того, что знаем мы в начале 2000-х – что воплощение Звента-Свентаны в Небесной России не осуществилось, и связанная с этим воплощением ожидавшаяся всемирно-историческая миссия России в XXI веке не состоялась. Остается или уповать на век XXII (но сомнительно, чтобы воплощение Женственной Монады, столь необходимое человечеству, было отложено на такой долгий срок только ради того, чтобы оно непременно было связано с Россией), либо посмотреть: а не было ли у России всемирной же, но иной миссии в веке XX? Я предложил и обосновал свою версию, объясняющую, «ВО ИЗБЕЖАНИЕ КАКОГО ЗЛА» был нужен «размах» (дав одновременно разгадку «Двенадцати»). Вам не возбраняется сделать то же самое.
Яросвет способствовал «размаху», сам инвольтируемый свыше, ибо решения планетарного уровня он не мог принимать на уровне своем. На войне как на войне, а о том, что Шаданакар стал ареной войны (борьбы) светлых и темных сил, говорится уже в самом начале Великого Духовидческого Трактата прошлого века. И если Вам не нравится сравнение с шахматной партией, которая тоже ведь борьба, то приемлемо и другое сравнение – с иерархией военных штабов. Голым же интеллектуализмом не являются ни шахматы, ни планирование военных операций – в обоих силен элемент искусства и интуиции, в чем и проявляется дух животворящий. О том, что я не свожу все к голому интеллектуализму, у меня сказано ясно: «Метаисторию планеты можно ОТЧАСТИ уподобить шахматной партии…»
<<Не один вы так считаете.>> Верно. Шахматная аналогия появлялась на Форуме и до моего постинга. Например, задавался вопрос: как Д.Л., описывая шахматную партию, ухитрился не заметить ферзя – злокозненных действий мирового еврейства? (Я здесь не обсуждаю, существовали ли такие действия, и если да, шахматной фигуре какого ранга их можно уподобить. Это тема иная и весьма сложная).
Кем же свыше мог инвольтироваться Яросвет? Выше сакуалы Великих Иерархий, где обитают демиурги, и Сакуалы демиургов, где, в Рангарайдре, они метаэфирно родились, лежит сакуала Волн Мировой Женственности. Но война – дело неженское, и эта сакуала как источник инвольтации российского демиурга отпадает. Еще выше – Сакуала миров общения иерархий Шаданакара с иерархиями макробрамфатуры Вселенной. Ее специальный характер очевиден, здесь могут даваться советы (и не исключено, что в нашем случае совет был дан), но не могут приниматься планетарные стратегические и тактические решения. Далее в высоту – 3 мира Элиты Шаданакара, сакуалы высочайше взошедших сущностей, но не богорожденных, а богосотворенных. В чем состоит их участие в борьбе, мы не знаем, хотя, подобно братьям Синклитов из затомисов, они несомненно в ней участвуют. Но водительствующими иерархиями не являются, и, стало быть, стратегических решений не принимают. Выше и пронизывая почти все миры Шаданакара находится Мировая Сальватэрра, два мира которой суть обители тоже женских сущностей. Третий же мир – Сфера Планетарного Логоса, Демиурга Шаданакара, воплощавшегося в Энрофе как Иисус Христос. Так мы и пришли к единственной инстанции, которая могла спланировать и инспирировать «размах».
А как же другая планетарного масштаба сущность – Гагтунгр (точнее, в рассматриваемом аспекте, Урпарп)? Он дал свое демоническое “благословение” Третьему Жругру, который стал главным исполнителем плана создания социалистического государства на территории России. Урпарп считал этот план своим, но план этот был лишь последним звеном в более обширном плане Логоса «Лекарство от социализма». К «размаху» же в XVI-XVII веках Урпарп отношения не имел, что косвенно следует из замечания Андреева о Втором Жругре: «демон государственности долгое время оставался в стороне от движения землепроходцев». Но когда «темный пастырь» воостанавливал в виде СССР территорию Российской империи, раздробившуюся в 1917-м – его вела рука Урпарпа., и одновременно он довершил всемирно-историческую миссию России, предусмотренную планом «Лекарство от социализма».
Прецеденты ссылок на Планетарные Сущности тоже, кстати, предпринимались на Форуме и до меня. Пример – увязка Фатимской Девы со Звентой-Светаной, каковую гипотезу считаю правильной, еще в начале 90-х я пришел к тому же, но развить и опубликовать свою мысль тогда не успел, и рад, что другие додумались до того же и сделали эту гипотезу всеобщим достоянием. А спор Алексея К. и д-ра Сальватора лишь еще раз доказывает, увы, неизбежную вещь – что наши гипотезы, касающиеся Высочайшего, снижены до человеческого уровня, подобно описаниям мытарств святой Феодоры. Это не значит, что их, гипотезы, не следует выдвигать (М. Цветаева: «И не на то мне пара крыл прекрасных дана, чтоб на сердце держать пуды»). Это значит, что мы должны пытаться восходить (Христос: «Будьте совершенны, как Отец ваш Небесный»).
<<Это очень характерно для почитателей Шафаревича>>.
Я не являюсь почитателем Шафаревича. Не могу почитать человека, сгорающего от ненависти. Его статью об Андрееве считаю исключительно слабой. В «Русофобии» я нашел несколько подлогов, мимо которых прошли другие критики этого опуса, и в 1990 опубликовал об этом статью «Как Шафаревич первоисточники извратил». После «Русофобии» у меня не было нужды читать «Трехтысячелетнюю загадку», представляющую растянутый вариант того же самого. Но где были Ваши филиппики в адрес Игоря Ростиславовича, когда это последнее произведение живо обсуждалось на Форуме?
Что касается трактата Шафаревича «Социализм…», то, думаю, это единственное произведение, которое надолго переживет автора. Оно аргументировано историческими фактами, котрорые я встречал и у профессиональных историков. Только возник социализм не в Древней Греции, а еще раньше, в Древнем Египте, где, как я читал у кого-то из египтологов, рабы совершили переворот и долгие годы правили заместо фараонов. Неизбежно при новой власти установились все грехи фараоновского правления (помните мысль В.Розанова, что если победит Желябов, при нем станет еще хуже, чем при царе?), а потом наступил общий развал, и реставрировалось правление фараонов. Так что при всей нелюбви к И.Р. я считаю возможным ссылаться на эту его работу.
Вы ведь смотрите на советский социализм из бед дня сегодняшнего (сравните – Ал-др Дольский: «Тоскую я по ЭсЭсЭсЭру, где все воровали, но в меру» и Э.Лимонов: «У нас была великая эпоха»).
Но о сущности социализма, о роли Шафаревича в диссидентском движении и о цитатах из Кара-Мурзы я Вам в ближайшее время отвечу в следующем постинге, ибо для одного – материала выходит слишком много.
.