Уважаемый Д-р Сальватор, Вы предостерегали уже от активного дискутирования богословских вопросов, но я всё-таки не могу удержаться от высказывания мнения по ключевому вопросу (он опять неуклонно всплывает на форуме), который по-моему обязательно надо для себя определённо решить всякому задумывающемуся над вопросами бытия.

Привожу свою цитату из письма другу православному христианину, не трудно догадаться, что мы с ним обсуждаем уже длительное время и пока безрезультатно:

"Моя позиция по поводу монизма, дуализма и Абсолюта действительно нуждается в уточнении.

Извини, но мне сейчас придётся побыть в роли Ивана Карамазова. Впрочем плагиат у Достоевского для меня не зазорен. Беру случай из жизни, это конечно не самый ужасный, какой я знаю, но и он вполне достаточен.

Похищают тринадцатилетнего ребёнка, держат его более полугода в сырой яме в темноте, избивают, морят голодом, отрезают ему пальцы и высылают родителям, чтобы те дали выкуп. К счастью, его всё-таки освободили.

Эта жуткая история требует объяснения, по-моему. Как такое возможно? Я вижу только два решения:

1). Либо это есть попущение Всемогущего Абсолюта, тогда Он не благ.

2). Либо это есть бессилие Всеблагого, тогда Он не всемогущ.

Попытки ответить на данный Вопрос как-то по-другому, совмещая первый и второй ответы, я считаю несостоятельными. То есть я не спорю, что трудности, невзгоды, некоторая доля неблагополучия, удары по самолюбию и даже розгой по заду могу быть при определённых обстоятельствах полезны и могут направить человека к Богу. С этим я не спорю, но я уверен, что есть предел "воспитательным мерам". Учитель немилосердный не может быть Всеблагим.

Для себя я давно решил, что на Вопрос я отвечаю по варианту 2. И из этого я далее исхожу.

Вообще понятие "всемогущество" несостоятельно. Также как Флоренский находит философски несостоятельной позицию скептиков, отказывающихся от суждения (так как сам отказ, сам мысленный акт неизбежно содержит какое-либо суждение, и отказ от суждения есть отказ от мысли как таковой), можно обнаружить несостоятельность предположения, что Кто-то может быть Всемогущим. То, что Всемогущество кого-либо делает невозможной свободу кого-либо ещё, философы давно показали. Но можно и по-другому: Всемогущий есть Всеведающий, потому как может всё ведать, иначе не всемогущ. Всеведающий знает наперёд будущее, которое нельзя изменить, значит Он не всемогущ, раз не может изменить известного Ему же наперёд будущего.

Из этого я вижу следующий вывод Абсолют перестаёт быть Абсолютом, когда становится Творцом Вселенной, ибо иначе нельзя дать жизнь, как только поступившись собственным Всемогуществом. Но потом Он снова станет Абсолютом, когда воля всех совпадёт с его собственной. Абсолют Любви - Относительный дуализм - Абсолют соединения в Любви.

Ещё по поводу всемогущества Бога. Даже история Ветхого Завета подтверждает ограниченность возможностей Бога. Вот израильтяне вошли в Палестину и Бог им приказал истребить прежнее население до единого человека. Ты указываешь, что в ином случае близкие многочисленные контакты с язычниками привели бы к замутнению рождавшейся монотеистической религии, единственной в мире. Но почему Всемогущий не мог привести израильтян в пустую или слабозаселенную землю? Что никак было не избежать резни? Значит для Всемогущего есть условия, ограничения. Какое это всемогущество? Бог ведёт прямо-таки борьбу за израильский народ с переменным успехом. Везде видна борьба Добра со Злом, миллионы форм принимающая, до бесконечности разнообразная."

Добавлю, что мои рассуждения о несовместимости Всемогущества и всеведения спорны - это лишь гипотеза. Предположение о том, что Бог временно перестаёт быть Абсолютом в классическо-философском смысле также гипотеза, в остальном я почти уверен.

























































.