Хорошая статья на эту тему на mirosvet.narod.ru -"Метафизические источники Добра и Зла"

Отношение к Свету и Тьме, Добру и Злу в РМ отличается от представлений исторического христианства. Критикуя РМ, некоторые христиане сравнивают ее концепцию с учением гностиков, хотя это не верно. В РМ нет дуализма в вопросе сущностей Добра и Зла. Отношение РМ можно определить как относительный дуализм. Противостояние Добра и Зла носит временный, но не онтологический характер.

Все монады, в том числе и отпавшие, сотворены Богом и в этом смысле Зло не самосущно, в этом смысле РМ не противоречит учению Отцов Церкви, но иначе трактует сущность зла. Да, онтологического Зла как постоянной антитезы Добру не существует, но зло существует не как пассивное отсутствие Добра(о чем говорили некоторые Отцы церкви), а как активная, даже творческая сила. Зло есть бунт против Бога, т.е. позиция сущностная и личностная.

Если бы зло не существовало как сущность, а только лишь как степень отсутствия добра, то тогда надо было бы определить, где границы отсутствия добра, где же кончается добро настолько, чтобы из-за этого вышел Дьявол. Дать такое определение очень трудно, скорее невозможно.

Далее о всемогуществе, вот цитата из РМ:
«Он абсолютно благ. "Он всемогущ", - добавляло старое богословие. Но если Он всемогущ - Он ответственен за зло и страдание мира, следовательно. Он не благ. Казалось бы, выйти из круга этого противоречия невозможно. Но Господь творит из Себя. Всем истекающим из Его глубины монадам неотъемлемо присущи свойства этой глубины, в том числе абсолютная свобода. Таким образом, божественное творчество само ограничивает Творца, оно определяет Его могущество той чертой, за которой лежат свободы и могущества Его творений. Но свобода потому и свобода, что она заключает возможность различных выборов. И в бытии многих монад она определилась их отрицательным выбором, их утверждением только себя их богоотступничеством».

и еще:

«Да, ни единый волос не упадет без воли Отца Небесного, не шелохнется ни единый лист на дереве. Но это следует понимать не в том смысле, что весь мировой Закон в его совокупности есть проявление Воли Божией, а в том, что становление свободных воль, которое представляет собой Вселенная, санкционировано Богом. Из наличия множества свободных воль проистекла возможность отпадения некоторых из них; из их отпадения проистекла их борьба с силами Света и создание ими антикосмоса, противопоставляемого Космосу Творца».

Итак, Богом санкционировано не конкретное зло, совершаемое по чьей-либо воле, а сам выбор воли Добра или зла. То есть возможность добра и зла обусловлена самой сущностью воли, это свойство любой воли. Воля свободна по определению (иное дело – свобода выбора – её можно ограничивать извне, но Бог её никогда не ограничивает).

Вот то, что составляет отличие понимание Бога в историческом христианстве и РМ:

«Ложно и кощунственно приписывать Божеству законы взаимопожирания, возмездия и смерти. "Бог есть Свет и нет в Нем никакой тьмы". От Бога только спасение. От Него только радость. От Него только благодать. И если мировые законы поражают нас своей жестокостью, то это потому, что голос Бога возвышается в нашей душе против творчества Великого Мучителя».

Кощунственным с т.з. РМ является приписывае Божеству также и неких "попущений" зла, когда Бог, якобы, из неких только ему понятных и известных соображений допускает зло и более того, даже поощряет его. Согласно РМ - это ложное понимание Бога, причины которого так объясняются в РМ:

«Но если потусторонняя борьба Иисуса Христа с демоническими силами ознаменовалась рядом мировых побед, то недовершенность Его миссии в Энрофе сказалась в неисчерпаемом множестве трагических следствий. Самое учение оказалось искаженным, перепутанным с элементами Ветхого Завета, - как раз теми элементами, которые преодолевались жизнью Христа, а если бы эта жизнь не оказалась оборвана, были бы преодолены окончательно. Основная особенность этих элементов - привнесение в образ Бога черт грозного, безжалостного судьи, даже мстителя, и приписывание именно Ему бесчеловечных законов природы и нравственного возмездия. Эта древняя подмена служит немалым тормозом на восходящем пути души: спутанность в сознании божественного с демоническим заставляет свыкнуться с идеей оправданности, предвечности и неизменности тех самых законов, ответственность за которые несет Гагтунгр и которые должны быть облегчены, одухотворены, изменены в корне. Такое снижение уровня этического понимания естественно ведет к сосредоточению внимания на своем личном спасении, а импульс социального сострадания и активное стремление к просветлению мира оказываются в параличе».

Вот этот паралич импульса социального сострадания и сосредоточение исторических христианских церквей на личном спасении и вызвали к жизни, в дальнейшем все безрелигиозные социальные учения, призванные компенсировать отсуствие этого социального импульса.

Потому и говорить о социальных учениях, как о духовной болезни - это большое заблуждение. Правильней было бы наполнить социальные идет религиозным смыслом, а не объявлять их "болезнью", ввиду их современного безрелигиозного состояния.

























































.