<<Реальный Логос … действительно никогда не преступит "свободу воли всех его созданий", в том числе и демиурга метакультуры. Вот слова из ЖМ, ниспосланные демиургу из Мировой Сальватэрры в период его тяжелейших сомнений и выбора пути противостояния планетарному злу … Дух этих слов не имеет ничего общего с вариантом вашей "метаистории", где народоводитель метакультуры попросту устранен от решений по ключевым событиям и даже не подозревает об их подоплеке.>>
В РМ отсутствует описание того, как понимать свободу воли демиургов. И даже во всем объеме творческого наследия Духовидца единственным указанием на этот предмет являются процитированные Вами строки из ЖМ.
Замечу сперва, что конкретно в этом месте поэмы речь идет о муках раскаяния Яросвета в том, что на заре своей деятельности он породил Российского уицраора: «То, что ясно теперь, не могло быть ясно тысячу лет назад даже демиургу. Союз его с Дингрой и рождение уицраора воздвигли между Яросветом и Навной длительную преграду. И хотя понять тогда же весь многозначный смысл происшедшего было еще вне возможностей демиурга, но уяснялось, что эта преграда падет и в их браке откроется возможность творческого осуществления их задачи лишь тогда, когда совершенная ошибка будет искуплена, то есть последствия ее исчерпаны; начинала приоткрываться и ужасающая своей длительностью даль этого искупления.» (РМ). Порождение Жругра – акция масштаба метакультуры, и Логосу незачем было «знаком свободу связывать» в данном случае. Свободу драматурга и одновременно режиссера, который должен сочинить и поставить драму творения метакультуры, обеспечить реализацию специфических задач, запланированных им для своей метакультуры.
Нельзя, однако, утверждать, что Логос вообще никак не воздействует на демиургов. «От Планетарного Логоса, Который можно понимать и как Существо, ставшее высшим демиургом нашей брамфатуры, они [демиурги] ПОЛУЧАЮТ НЕКИЙ ИМПУЛЬС: этот импульс есть творческое воление к осуществлению и выражению себя в трехмерной и четырехмерной субстанциях грядущего сверхнарода, которого еще не было и которого без них не могло бы быть.» (РМ). Любой импульс уже есть воздействие и, в определенном смысле, ограничение свободы воли.
Воля есть один из высших продуктов сознания. А сознание любого существа, как сообщает Андреев, есть результат воздействия суммы факторов: «Сознание отдельной конкретной личности (для простоты будем говорить только о человеке) определяется не чьим-либо сознанием и не вообще бытием, но суммою факторов.» (РМ). Применительно к человеку в РМ перечислено 7 таких факторов. Демиург – существо на много порядков более сложное, но, очевидно, кое-что из этих семи можно атрибутировать и ему (в виде, модифицированном согласно его природе). В частности можно сказать, что его сознание определяется:
а) его собственным метаэфирным бытием;
б) сознаниями других народоводительствующих иерархий (демиургов, духов-народоводителей, соборных душ), начавших свое творчество ранее него, ибо эти сознания в значительной мере определили своими усилиями среду сакуалы Великих Иерархий, в которой демиург живет и которая воздействует на его бытие и сознание; они же дали уже готовые образцы своего демиургического творчества, тоже воздействующие на сознание новоприбывшего демиурга;
в) бытием и сознанием миротворящих иерархий, высших, чем он, в первую очередь Планетарного Логоса;
г) сверхсознательным, но индивидуальным содержанием, кое врожденно монаде данного демиурга;
д) бытием-сознанием Единого, в Котором бытие и сознание суть одно, а не различные, противостоящие друг другу, категории.
Нас применительно к обсуждаемой теме интересует прежде всего (в). Так что же означают мои (но исходящие из РМ) слова “сознание демиурга определяется сознанием Планетарного Логоса”? Они могут означать только одно – соблюдение более общего принципа, состоящего в том, что сознание существа, стоящего на более высокой ступени в иерархии разумов, ВОЗДЕЙСТВУЕТ на сознания существ, стоящих на этой лестнице ниже, а, стало быть, воздействует и на их волю.
«То необъятное и бесконечно многообразное, что объединяется выражением "высшие силы", ВОЗДЕЙСТВУЕТ НА НАШУ ВОЛЮ не столько путем сверхъестественных вторжений, сколько при помощи тех самых рядов, тех законов природы, эволюции и т. п., которые мы только что условились считать объективными фактами. Эти ряды фактов в огромной степени определяют наше сознание, и не только сознание, но и подсознание, и сверхсознание. Отсюда и возникают те голоса совести, долга, инстинкта и пр., которые мы слышим в себе и которые видимым образом определяют наше поведение. Таков механизм связи между "высшими силами" и нашей волей.» (РМ).
И еще: «выбор человека предопределяется тремя рядами сил. Силами Провиденциальными, пользующимися в своих целях законами природы и истории, как орудиями, и постепенно их просветляющими; силами демоническими, пользующимися теми же самыми законами и все более их отягчающими; и волей нашей собственной монады, подаваемой в круг нашего сознания голосами сердца и разума с помощью Провиденциальных сил.» (РМ).
Тем, кто еще не изжил в себе социалистические представления о всеобщем равенстве, принцип иерархичности может казаться оскорбительным, и в чем-то это по-человечески понятно. Но, во-первых, это принцип кибнернетический, это свойство всех сложных систем, с которым необходимо просто считаться, как с законом всемирного тяготения. Во-вторых, творчество Андреева прямо-таки пронизано пафосом иерархичности. Термины «иерахия» (с ударением как на А, так и на втором И, но оба – производные от принципа иерархичности) – одни из наиболее часто встречающихся в РМ, что можно видеть из словаря терминов, приложенного ко 2-му тому с/с. Цитат, где Духовидец говорит о иерархической лестнице духа, о восхождении «от света к свету и от славы к славе», можно подобрать целый пучок, но, думаю, на данном форуме в этом нет необходимости.
Более того, в картине мира, нарисованной провозвестником интеррелигии, даже этносы не равны – соборные души одних представлены Великими Сестрами с богорожденными монадами, а других – Малыми Сестрами с монадами богосотворенными. У одних наций есть Демиурги, у других – только духи-народоводители. И здесь – иерархичность, даже с онтологическими корнями. И хотя советские идеологи декларировали равенство и братство народов СССР, иерархичность угнездилась даже в самом различии между статусами национальных образований. Это была обезьянья гримаса Урпарпа, инвольтировавшего Третьего Жругра, а через него – Сталина и других советских вождей. А если без обезьнничества и гримас, то, при неравенстве онтологических статусов, народам нашей родины, видимо, все же следовало иметь одинаковый политико-юридический статус, что предотвратило бы и многие постсоветские национальные беды. Согласно духу РМ, народы равны и в том, что каждый, даже самый малый, явился в этот мир для того, чтобы внести свой мазок в мировую палитру, и бытийственный смысл народа чукотского, к примеру, может быть в том, чтобы дать 30 существительных для обозначения снега, чего нет в других языках мира.
Несомненно и то, что Андреев не только признавал фактор воздействия высшего сознания и высшей воли на низшие, но полагал этот фактор основой развития метаистории. Что иное, как не подобное воздействие, означают глаголы «инвольтитровать», «инспирировать» и даже «волить» (напр., о Петре I: «через него больше, чем через всех других русских государей нового времени, ВОЛИЛ демиург»), которые Духовидец постоянно употребляет, говоря о персонифицированных движущих силах метаистории – демиургах, духах-народоводителях, соборных душах, уицраорах, велгах, эгрегорах? И можно ли быть «человекоорудием», действуя только по собственной воле?
Но то, что справедливо в отношении людей, воля которых подвергается воздействиям сил и воль более могущественных, справедливо и в отношении демиургов сверхнародов. Для них иерархически надстоящей инстанцией являются обитатели Мировой Сальватэрры, чья воля может воздействовать на их волю. Обратите внимание – я не говорю «постоянно воздействует». МОЖЕТ воздействовать и в определенных, необходимых случаях воздействует. Иначе как мог бы Планетарный Логос быть Демиургом Шаданакара? К таким случаям относится реализация планов планетарного характера, возникающих в сознании обитателей Сальватэрры.
<<им [Планетарным Логосом] это … готовилось в тайне от народоводительствующих иерархий: "И если мы, люди, догадываемся о замысле Планетарного Логоса лишь в конце ХХ века, то Яросвет, по-видимому, постиг его в начале 1960-х годов…">>
Держит ли демиург сверхнарода свои планы в тайне от людей, населяющих Энроф его метакультуры? Нет сомнения, что большинство этих людей не подозревают не только о его планах, но и о самом его существовании. Отдельным людям приоткрыто кое-что и в разной степени. Но полностью вместить план демиурга не способно ни одно человеческое сознание. И если демиург не обрушивает свое знание в человеческую голову, тут не о тайне надо говорить, а скорее о милосердии. Грубо говоря, не нашего ума это дело.
Эта схема применима и к взаимоотношениям «Планетарный Логос – демиург сверхнарода», хотя лишь в определенной степени. Оба они обладают монадами богорожденными, и уже по этой онтологической причине дистанция между ними меньше, чем между демиургом и человеком. Демиург способен слышать голос из Мировой Сальватэрры, но не следует понимать дело так, что Логос собирает совет и делится с демиургами своими планами. Это действительно сильно смахивало бы на Ельцина и его администрацию. Ведь сознание демиурга тоже не способно полностью вместить план Логоса, а когда станет способно, демиург сам взойдет на ступень, позволяющую ему стать Логосом одной из планет Галактики.
Я не берусь детально описывать, как именно воля Логоса воздействует на волю демиурга. Это было бы лишенной основания интеллектуальной спекуляцией. Но у Андреева есть некоторые указания на этот механизм – ниспосылание импульсов, подача голоса или чаще – знака, как ни странно это прозвучит на фоне цитаты «Знаком свободу не связываю». Эти слова означают лишь – в данном случае не связываю. Ведь не стал бы демиург просить подать ему знак, если бы не знал, что такие знаки иногда все же подаются.. Как и нам, людям, различные высшие силы подают подобные знаки, хотя мы по онтологическому недомыслию чаще называем их «знаками судьбы».
А как же в свете всего вышесказанного быть с принципом свободы воли, который Вы, доктор, так настойчиво отстаиваете? Единственно, как с этим принципом можно поступить, так это полагать его относительным, а не абсолютным. На примере Угрюм-Бурчеева Андреев ведь и сам показал, что никакую идею не следует понимать слишком прямолинейно и доводить до идиотизма.
Наша свобода воли осуществляется лишь в рамках степеней свободы, которыми мы обладаем, которые нам предоставлены, а высшие могущества способны в определенных ситуациях отбирать у нас часть степеней свободы. Чтобы не задевать наше самолюбие, они обычно делают это неявно и незаметно. Так поступают даже могущества демонические (например, уицраор проглатывает наши души ВО СНЕ). Нет, мы не куклы, управляемые кукловодами – те действительно не имеют никакой свободы воли,– но время от времени то одного, то другого из нас дергают за невидимые ниточки.
И дело тут не только в щадящем отношении к нашему самолюбию. Высшие могущества не могли бы управлять ни историей, ни метаисторией, если бы они проявляли себя явно. В художественной форме это хорошо показано в некоторых произведениях фантастики. Назову для примера: 1) «Конец Вечности» А. Азимова, где техники Вечности воздействуют на ход истории, время от времени производя минимально необходимые воздействия на реальность; 2) серию романов братьев Стругацких, в которых действуют прогрессоры – агенты высших цивилизаций, замаскированные под представителей местного населения; 3) из недавно опубликованного – цикл рассказов «Золото Муссолини»; «Особняк Сен-Клер» и «Джулия Айленд» Игоря Бунича в его сборнике «В центре чертовщины», где человечество представлено как эксперимент более могущественной цивилизации, как правило, устраняющей тех, кто догадался о ее существовании и может угрожать дальнейшему ходу эксперимента.
Кстати, и Циолковский считал человечество своеобразным экспериментом «совершенных» – представителей иных цивилизаций Вселенной. А в работе «Воля Вселенной» он сфоромулировал относительность принципа свободы воли блестяще и лаконично: «самое разумное существо исполняет только волю вселенной. Она дала ему разум и ограниченную волю. Ограниченную потому, что эта воля, зависящая от разума, не может быть единственным источником поступков: всегда может вмешаться громада вселенной, исказить, нарушить и не исполнить волю одного разума. … Мы предполагаем, а вселенная распоряжается. … Если нам и удается исполнить свою волю, то только потому, что нам это позволила вселенная. Она всегда имеет множество способов и причин затормозить нашу деятельность и проявить иную, высшую волю…». (У меня, начиная с 1989 г., был опубликован ряд работ, где я даю сравнительный анализ идей Циолковского и Андреева, в частности показываю, что предельная категория Циолковского «вселенная» синонимична понятию «Бог»).
А степени свободы воли высших могуществ определяются существами, стоящими в иерархии еще выше. Абсолютной свободой воли обладает лишь Абсолют, Бог.
Когда я, рассматривая теодицею Андреева, упомянул, что всех противоречий она не снимает, я имел в виду именно то, что ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ принципа свободы воли прописана им недостаточно четко, хотя из множества мест РМ она с несомненностью вытекает.
Теперь несколько конкретнее о Яросвете и плане Логоса «лекарство от социализма». Могу предположить, что у Самой Высшей Инстанции нашей брамфатуры не было необходимости и желания информировать Яросвета об этом плане по ряду причин:
1) разная вместимость их сознания;
2) щядящее отношение Милосердного к творческому самоощущению демиурга;
3) демиург и без того сам инвольтировал территориальную экспансию России в соответствии с собственным планом строительства Российской метакультуры, конечной целью которого он полагал рождение Звента-Свентаны в Небесной России, а в Энрофе – лидерство России в создании интеррелигии. О том же, что Логос тоже поощряет такую экспансию, знаки Яросвету свыше были, по-видимому, даны. Планетарная задача Логоса состояла, однако, не только в поощрении Яросвета, но и в удержании движущих сил китайской и японской метаистории от захвата тех же пространств, и во многом другом, о чем догадаться нам не дано;
4) Логос знал и о том, что история всегда остается вероятностным процессом (по Андрееву – цепью ветвящихся дилемм), что можно предвидеть лишь НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫЕ волевые выборы всех существ, определяющих ход истории, и исторические результаты (математическое ожидание) как сумму этих волевых выборов. Но теоретически могут ведь осуществиться и менее вероятные выборы, и даже сверхгениальнейший стратег не может дать 100%-ной гарантии результата. Маловероятно, но социализма в России могло и не быть, или «перестройка» могла начаться сразу после смерти Сталина (скажем, по плану Берии), и тогда не было бы самой отвратительной, загнивающей фазы брежневской эпохи, только благодаря которой российский социализм и саморазвился до конца, став «лекарством от социализма». Я думаю, не будь этой фазы, состоялось бы и рождение Звента-Свентаны в нашем затомисе, – тогда «лекарства» в дальнейшем и не понадобилось бы. На этот маловероятный, но куда более оптимальный вариант Логос по своему милосердию и надеялся, и не хотел преждевременно травмировать сознание Яросвета, которому и без того было трудно в его творческой работе, открытием ему варианта куда более вероятного.
<<”Яросвет, по-видимому, постиг его [план Логоса] в начале 1960-х годов, когда завершилась хрущевская оттепель." (Долго уж очень демиург не мог понять ключевых событий планетарной метаистории. Такой ход событий метаистории просто невероятен…).>>
Я думаю, Яросвет потому и не догадывался так долго о плане Логоса, что лишь в 1963 году стало ясно, что рождение Звента-Свентаны в Небесной России не состоится. А что демиург не всеведущ, ясно уже из той цитаты, которую я приводил выше: «То, что ясно теперь, не могло быть ясно тысячу лет назад даже демиургу».
.