Того, чтобы дискуссии длились месяцами и даже годами, легко можно избежать, если придерживаться уже выработанных человеческим опытом правил.
На научных конференциях по окончании доклада любой из присутствующих имеет право задать выступавшему один или несколько вопросов. Докладчик отвечает,– и всё. Никакой дальнейшей полемики. Если желаете спорить далее,– пожалуйста, в перерыве, в кулуарах, в личной переписке.
В газетах, редакторы которых хотят проявить объективность, случается, на ту или иную публикацию приходят вопросы и полемические отклики. Если тема задела читателей за живое, откликов может быть довольно много. Радактор дает разумный срок, чтобы все могли высказаться,– одного месяца обычно бывает вполне достаточно. По истечение этого месяца автору дается право (которым он может, конечно, не воспользоваться) сделать заключительное сообщение. Иногда за этот месяц полемика успевает пройти несколько туров, т.е. автор дает промежуточные ответы, на которые оппоненты в свою очередь делают реплики, но в любом случае через месяц всем спорам конец, и последнее слово остается за автором.
Я думаю, для Форума это правило вполне приемлемо, и его даже можно ввести в свод правил. В случае с обсуждением моей статьи о «размахе» месячный срок истекает 25 июля, и милости прошу всех, кто хочет, высказываться и задавать вопросы. Заключительный ответ обещаю.
Почему возник такой порядок? Кто-то из великих сказал, что в спорах не рождается истина,– поэтому люди должны не спорить, а тихо сообщать друг другу свое мнение. Конечно, это высказывание максималистское, и в некоторых случаях (обычно вызванных недостаточными знаниями одного из дискутантов, терминологическими недоразумениями или погрешностями в логике) оппонента удается переубедить. Но в большинстве случаев это невозможно, и такие споры могут длиться не только годами, но даже веками. Пример – западники и славянофилы, «извечный спор славян между собой». Это те случаи, когда дискуссиям предшествуют уже заданные мировоззренческие, идеологические, психологические и т.п. установки в сознаниии ее участников. Эти факторы принимают форму иррациональную, но решающим образом воздействуют на аргументы спорящих сторон. Часто здесь оказываются бессильны и логика, и давление фактов. По этой причине для обозначения таких проблем я предлагаю ввести термин «ТРАНСЛОГИЧЕСКИЕ».
Вот несколько примеров транслогических проблем, уже затронутых (кроме Шолохова и царских останков) в ходе дискуссии по моей статье о «размахе».
1) Социализм. Все мы жили при нем, кому-то было тогда хорошо, кому-то не очень или даже совсем плохо. И этот фактор не может, в частности, не влиять на наши сегодняшние оценки. Более важным, может быть, фактором является то, что сознанию многих людей трудно принять тезис «70 лет мы шли не туда», и оно ищет какие-то оправдания и компенсации. В сегодняшней России (и даже в мире) мнения о социализме поляризованы, обременены партийными и идеологическими пристрастиями. А аргументов у обеих сторн находится предостаточно. И в нашей стране эти аргументы открыто высказываются уже 16 лет, но воз и ныне там.
От позиции по этому ключевому вопросу зависят и оценки ряда частных исторических явлений советского и постсоветского периода, которые сами становятся транслогическими проблемами и продолжают этот список.
2) Был ли Шолохов автором «Тихого Дона» и других произведений, под которыми стоит его имя? Солженицын, например, разделял мнение, что «Тихий Дон» написан Ф. Крюковым. Самое свежее исследование по этому вопросу провел Зеев Бар-Селла, обосновавший имена трех других писателей, которые писали за Шолохова (среди них – Андрей Платонов, написавший, как доказывает исследователь, неоконченное произведение «Они сражались за Родину»). И хотя элементарный здравый смысл подсказывает, что не было в истории литературы писателя, который бы начал творческое поприще сразу с гениальной эпопеи объемом с «Войну и мир», что 19-летний Шолохов, не имевший среднего образования, просто не мог иметь адекватного жизненного опыта и литературного мастерства, – тем не менее находятся люди, продолжающие отстаивать авторство вешенского затворника.
3) Оценка власовского движения. Солженицына советская пропаганда в свое время назвала «литературным власовцем», потом эту кликуху стали клеить и другим неугодным режиму писателям, так что она сделалась штампом. Уже в наши дни Кара-Мурза пишет: «Шафаревич – типичный "власовец холодной войны"» (цитирую по постингу Макара). Между тем, в среде русской эмиграции еще в советские времена появились исследования, предлагающие иной взгляд на фигуру Власова, на воинов РОА и аналогичных формирований. Есть такие книги и статьи сегодня и в России. Они доказательны, ибо оперируют историческими фактами и статистическими данными, но многими воспринимаются болезненно, прежде всего ветеранами ВОВ, пишущими свои весьма эмоциональные (на фактографически не обоснованные) протесты. Я обещал со временем выставить постинг со своей статьей о метаистории власовского движения, и обсуждение конкретно этой транслогической проблемы откладываю, уважаемый Макар, до того будущего момента.
4) Оценка диссидентского движения и, в частности, фигуры Солженицына.
5) Манипуляция сознанием. Она есть, кто бы спорил. Но кто, как и зачем манипулирует – здесь мнения тоже неизбежно поляризуются. Один будет искать «агентов влияния» со стороны действительных или воображаемых противников. А другой скажет – идею об агентах запустили в твое сознание определенные заинтересованные политические партии и с ее помощью манипулируют ТВОИМ сознанием. Друг друга им не убедить.
6) Оценка причин ситуации, возникшей в перестроечной и постсоветской России. Эта оценка определяется не только позицией в отношении социализма. Когда тебя оставили в дураках, реакция сильно зависит от типа личности. Один посмеется, скажет – так мне и надо, в следующий раз умнее буду. Другой начнет изливать свои негативные эмоции, даже ненависть. Третий будет анализировать, кто виноват и что делать. Но анализ такой весьма труден. Как сказал Есенин: «Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянии». Множество фактов и тайных пружин сокрыто от нас, зато открыто огромное пространство для произвольных домыслов и догадок.
7) Подлинность останков царской семьи, захороненных при Ельцине в Петропавловской крепости.
К числу транслогических проблем относится и (8) еврейский вопрос, уже не раз обсуждавшийся на Форуме. Ясно, что ответу на него предшествует антисемитская или просемитская мировоззренческая установка, под которую потом подгоняются аргументы. (Подгонка такая не всегда сознательна, и автор объясняет свою позицию, как в случае с «Русофобией» Шафаревича, бесстрастным академическим поиском истины). Можно упомянуть и о двух частных, производных транслогических проблемах, связанных с еврейским вопросом:
9) «Протоколы Сионских мудрецов». Одни ссылаются на факты: да их же написал агент царской охранки Рачковский, скомпилировав два более ранних сочинения таких-то авторов на совсем другую тему. Вот, смотрите, цитаты почти дословно совпадают! Их оппоненты либо демонстрируют полную невменяемость, объявляя все анти-протокольные сочинения «еврейскими штучками», либо, даже признав совпадение цитат, говорят: неважно авторство, а важно, что все в мире происходит именно согласно «Протоколам». Оппоненты им снова возражают, но – это тот случай, когда каждый видит в мире лишь то, что ему хочется.
10) «А был ли Холокост?» И музеи есть, и экспонаты, и еще живые свидетели, и поименный список погибших, который год от году пополняется. Тем не менее находятся авторы (среди них Роже Гароди), доказывающие, что ни Холокоста, ни душегубок, ни газовых камер с циклоном, ни печей крематория не было.
Проблема Холокоста, да еще (11) факт высадки американских астронавтов на Луне, который с недавнего времени тоже стал подвергаться сомнению, наводят на мысль, что некоторые проблемы, по сути транслогическими не являющиеся, специально вводятся в круг транслогических инфернальными силами и их человекоорудиями. Цель? Ответ правильно дал Кара-Мурза (один из немногих случаев, Макар, когда я разделяю его оценку, но вынужден слегка перефразировать Вашу цитату – мои замены выделены прописными буквами): «расщепление, шизофренизация сознания тех, кто идет за ОППОНЕНТАМИ – подрыв возможности выработки понятного положительного ВЗГЛЯДА НА ПРОБЛЕМУ».
Кстати, и (12) само творчество Андреева является транслогической проблемой. Здесь на Форуме собрались люди, которые почитают все сказанное Духовидцем за истину. Но я знавал неглупых индивидуумов, которые, едва начав чтение РМ, откладывали книгу со словами: «Шизофрения! Клинический случай!» Сам Д.Л. предвидел такую реакцию и не раз говорит о ней в своем трактате.
Нас на Форуме транслогические проблемы интересуют, однако, не сами по себе, а с точки зрения «Розы Мира». Увы, у Андреева можно найти информацию только по вопросам (1) и (8), да и то в весьма умеренном объеме. Есть упоминание вскользь о проблеме (3). И все. Надо четко понимать, что по остальным проблемам, даже если мы стараемся их решать в духе РМ, мы в конечном счете предоставлены своим сложившимся установкам и транслогическому характеру самих проблем. И ждать от дискуссий по таким проблемам следует только то, что они в действительности могут дать.
Насколько же плодотворны такие дискуссии? Думаю, прав Andrew, что они вовсе не бесплодны. Иногда, хотя и редко, оппонента все-таки удается переубедить, найти хотя бы некоторые точки соприкосновения. И тогда народоволец Л. Тихомиров становится монархистом, бывшие либералы (В. Максимов, А. Зиновьев, Andrew) становятся… не знаю, каков правильный антоним к слову «либерал» – консерватор, патриот, социалист, монархист?… ну, вобщем чем-то в этом роде, Д. Лондон и Г. Фаст, напротив, отходят от социализма; и т.п.
Но переубеждение оппонента – вовсе не самоцель. Драгоценны сами мнения, высказываемые им. Они тебя обогащают, даже если ты с ними не согласен. Оппонент для тебя близкий человек – он взял на себя труд прочесть (прослушать) твои мысли, поразмыслить над ними, он интересуется, «болеет» той же проблемой, что ты, а это уже немало.
И я Вам очень благодарен, доктор Сальватор, за взятый на себя труд по критике моей гипотезы, неважно, предпринят ли он по велению сердца или продиктован долгом модератора. Ваши последние постинги, на которые я пока еще не успел ответить, многое проясняют в Вашей позиции и дали мне интереснейшую пищу для размышлений.
Я солидарен с Andrew в понимании того, как тяжела Ваша общественная работа на Форуме, ощущаю Вашу усталость от вразумления <<особо упорных>>, которая отливается иногда в раздраженные реплики типа <<Это становится уже утомительным и неинтересным>>. И все же полагаю, что подобным репликам не стоит давать выход в текст дискуссии – они не достойны ни Вашей эрудиции, ни этических норм, коим Вы хотите быть привержены.
<<Сейчас уже существует не только наш форум>>
Появление нового форума не прошло и мимо моего внимания. Он пока еще безвиден и пуст, трудно судить, во что он выльется. Но сам факт его появления должен заставить участников «Маяка всех дорог» задуматься. Ведь это – свидетельство того, что не все благополучно на настоящем форуме, возникшем намного ранее. Может быть, виной этому – дух партийности и групповщины, который начинает сюда проникать и оттолкнул уже кое-кого из бывших участников? Сколько, например, сейчас среди участников Форума либералов?
Последователей Розы Мира, выступающих на «Маяке…», пока не так уж много, и каждый должен быть ценен. Отношение к РМ – главное, что нас объединяет и перевешивает все проявляющиеся различия во взглядах. Можно ли построить всемирное братство, не сумев его создать хотя бы в рамках приверженцев Андреева? А второй форум означает раскол, который постигал уже многие исторически известные человеческие образования, ослабляя их и открывая дорогу крайностям и извращениям. Но коль скоро этот второй форум возник, уклоняться от участия в нем, бойкотировать было бы, наверное, неправильно.
Сам Д.Л. обладал бесценным качеством – стоять над полярными групповыми взглядами, над крайностями подхода к транслогическим проблемам. Он сидел в одной камере с Шульгиным, автором сочинения «Что нам в них не нравится?», так что с антисемитской аргументацией, несомненно, был знаком. Знал он и о том, что почитаемый им В. Соловьев, ставший в посмертии «рыцарем-монахом», написал несколько просемитских статей, в частности, известную статью против Юстуса. Но Духовидца не назовешь ни антисемитом, ни просемитом, ни западником, ни славянофилом,– он везде проявляет весьма взвешенный подход. Автор «Розы Мира», безусловно, интернационалист, но с ярко выраженным национальным духом, что не помешало российским националистическим изданиям, следуя принципу «кто не с нами, тот против нас», закрыть ему доступ на свои страницы.
Лично я стараюсь следовать примеру Андреева, избегая партийных и идеологических крайностей. Я умею слушать и одних, и других, находя у каждой стороны крупицы правоты и рациональное зерно. Я вовсе не либерал, как меня пытались квалифицировать в протекающей полемике. В моей статье о «размахе» дана ясная оценка сегодняшнего положения России, она весьма далека от апологии ельцинского или нынешнего режима. Насколько же невнимательно некоторые из моих оппонентов читали мою статью, если задают мне такие вопросы, как если бы я был ярым апологетом этого псевдо-демократического режима?
Таковы общие соображения, навеянные постингами оппонентов. По частным же аспектам я еще выскажусь. Прошу простить за некоторую неоперативность: она вызвана крайне лимитированным бюджетом свободного времени и ограниченным доступом к Интернету. По этой же причине я могу пока быть лишь эпизодическим, а не постоянным участником Форума.
.