<<В погоне за эффектными гипотезами…>>
<<…приводит к желанию переложить на язык метаистории какие-либо ходячие взгляды, ... оправдывая подобное цитатами из РМ о "развитии" учения.>>
Нам очень легко ошибиться, доктор, в наших попытках угадать, выявить, сформулировать мотивацию других авторов – гонятся ли они за внешними эффектами или искренне ищут истину. Я бы лично не взял на себя такую смелость. Более или менее достоверно мы можем судить только о своей мотивации, и то не всегда. Могу Вас уверить, что никакой погони я не осуществлял и считаю себя вполне добросовестным исследователем.
В размышлении же о том, что Вы подразумеваете в моем случае под «ходячими взглядами», я пришел к выводу, что это не может относиться к весьма специфической и интересной лишь единичным энтузиастам проблеме российского «размаха» и, стало быть, относится к моей негативной оценке социализма. Что ж, она действительно тянет на статус ходячей, а это означает, что мы с Шафаревичем здесь не одиноки. Только заковыка в том, что противоположная идея – позитивная оценка социализма – имеет не меньшее хождение, особенно сегодня, когда налицо гадостные результаты «перестройки» и постперестроечных «реформ», результаты, аукнувшиеся сильным полевением населения на радость зюгановым, бабуриным, анпиловым и иже с ними. И если в обсуждаемой статье о «размахе» мои взгляды увязаны с метаисторией и изложены в виде вполне аутентичной гипотезы (ни в чем не противоречащей произведениям Духовидца, как я последовательно, шаг за шагом пытаюсь показать в своих ответах на ваши замечания,), то Вы и Макар, вполне очевидно придерживающиеся взглядов на социализм противоположных, просто зачисляете Д. Андреева к себе в союзники и даже цитату одну и ту же приводите.
Будет в свой черед и мой ответ на все значимые реплики о социализме, пока же более важно рассмотреть другой затронутый Вами вопрос – об истолковании и развитии учения «Розы Мира» и о приводимых по этому поводу цитатах. Всех цитат-то можно сыскать всего две – первую, коротенькую, я уже приводил:
«придут и истолкователи, и популяризаторы. Но, с другой стороны, учение будет восполняться духовным опытом многих и многих других».
Вторая – более развернутая, детальнее проясняющая первую:
«Произошла бы самая печальная ошибка, если бы кто-нибудь заподозрил автора этой книги в претензиях на роль одного из основоположников великого дела … РОЗА МИРА МОЖЕТ ЯВИТЬСЯ И ПОЯВИТСЯ ТОЛЬКО В РЕЗУЛЬТАТЕ СОВМЕСТНОГО ТРУДА ОГРОМНОГО ЧИСЛА ЛЮДЕЙ. Я убежден, что не только в России, но и во многих других краях Земли – в первую очередь, кажется, в Индии и Америке, происходит тот же процесс: та же грандиозная потусторонняя реальность вторгается в человеческое сознание, сначала – сознание единиц, потом сотен, чтобы позднее стать достоянием миллионов. Да, теперь, сейчас, вот в эту самую минуту, люди, еще ничего не знающие друг о друге, иногда разделенные огромными пространствами и рубежами государств, иногда – лишь стенами нескольких домов, переживают потрясающие прорывы сознания, созерцают трансфизическую высь и трансфизическую глубь, и некоторые СИЛЯТСЯ – КАЖДЫЙ СООБРАЗНО ЛИЧНЫМ СПОСОБНОСТЯМ И СКЛАДУ ДУШИ – ВЫРАЗИТЬ ИЛИ ХОТЬ ПРИБЛИЖЕННО ОТОБРАЗИТЬ ЭТОТ ОПЫТ В ТВОРЕНИЯХ СЛОВА… Не знаю сколько, но, по-видимому, уже немало людей стоят в этом потоке откровения. И МОЯ ЗАДАЧА – ВЫРАЗИТЬ ЕГО ТАК, КАК ПЕРЕЖИВАЮ ЕГО ИМЕННО Я, – И ТОЛЬКО.»
Как мы видим, Д.Л. вполне спокойно и даже доброжелательно относился к грядущим истолкователям, developer’ам и, говоря современными терминами, контактерам (ченеллерам). (Этих последних я отличаю от духовидцев, звания которых из исторически известных лиц заслуживают лишь четверо – Данте, Я. Беме, Э.Сведенборг и Д. Андреев. Духовидение феномен более мощный, предполагающий бОльшую частотность, интенсивность и панорамность. У контактера же прозрение в запредельное может быть даже разовым и частным, так сказать, соприкосновением с миром иным). Он не призывал их шельмовать, обвинять в отступничестве от идей учителя; он считал их творения слова необходимым и неизбежным вкладом в дело Розы Мира. Он скромно полагал себя рядовым в этой тянущейся в грядущие годы и умножающейся когорте, не настаивал на канонизации своего духовного опыта и не видел себя классиком, на которого наведут хрестоматийный глянец.
<<… в подавляющем большинстве случаев противоречия с самой концепцией РМ (наличие которых и должно было предостерегать) игнорируются… Многочисленные метаисторические картины событий, основанные как на логике, так и на, якобы, "видениях", показали свою несостоятельность в той степени, в какой они вступали в противоречие…>>
Конечно, нам теперь видно, что Андреев был величайшим духовидцем из четырех упомянутых и что его духовный опыт весьма далек от рядового. Согласен я с Вами, доктор, и в том, что на этом форуме состоятельность выдвигаемых взглядов и гипотез должна поверяться <<трансфизической и метаисторической картиной РМ>> и ее основам не противоречить. Но когда мы выискиваем такие противоречия у авторов, чьи взгляды нам не во всем нравятся, надо прежде всего поверять себя двумя вышеприведенными цитатами из РМ.
<<объявляется об "ошибках" Д. Андреева и необходимости корректировок РМ.>>
Даже в текстах Ветхого и Нового Заветов есть противоречия, не согласующиеся друг с другом утверждения, смущавшие многих и многих, позволявшие ссылками на разные члены этих антиномий обосновывать противоположные взгляды и утверждения. Этим ловко пользовались в своих целях атеисты, а мыслители благочестивые пытались эти противоречия тем или иным способом примирить (напр., Флоренский в «Столпе…»). Во второй половине XX века наиболее убедительная попытка такого рода принадлежит В. Налимову, объяснявшему их несоответствием между дискретностью любого человеческого языка и непрерывностью (континуальностью) потоков сознания. Причем потоки эти он еще в советские времена дерзнул объявить внеположными мозгу человека.
Помимо противоречий есть места, которые можно назвать нестыковками. Классическим примером являются два различающихся родословия Христа.
Андреев поступил более решительно. Он объяснил эти противоречия и нестыковки аберрациями человеческого сознания авторов книг Священного Писания, объявив богодухновенность этих книг не абсолютной, а опосредованной.
Когда откровения Духовидца вступали в противоречие с догматами и классическим богословием, он во всех случаях отдавал предпочтение источнику своих откровений. Противоречия эти хорошо известны и вызывают не прекращающиеся атаки охранительно-консервативного православия – учение о карме и ее блюстителях, признание реинкарнации и существования чистилищ, отрицание вечности адских мук и (по сути) всего учения ап. Павла, неканоническая иерархия ангелов, объявление миссии Христа незавершенной, а Его Самого – не Мировым, а Планетарным Логосом, пересмотр догмата о Троице.
Этим Д.Л. дал отчасти пример, как следует поступать с его собственным наследием. Я не имею в виду какие-то радикальные пересмотры положений его концепции; тем более на форуме его имени грубых противоречий с этой концепцией, безусловно, следует избегать. Но ведь и в его сознании не могли не присутствовать аберрации. К тому же завершал он свои труды в форс-мажорных обстоятельствах. Следствием этого явилось наличие не ошибок, нет, но определенных нестыковок и лакун в его концепции. Их выявление и, по возможности, устранение – наша важнейшая обязанность, диктуемая уважением к памяти автора «Розы Мира». Не сделаем этого мы, этим неминуемо воспользуются его враги.
.