<<Андреев поступил более решительно. Он объяснил эти противоречия и нестыковки аберрациями человеческого сознания авторов книг Священного Писания, объявив богодухновенность этих книг не абсолютной, а опосредованной. Когда откровения Духовидца вступали в противоречие с догматами и классическим богословием, он во всех случаях отдавал предпочтение источнику своих откровений.>>

Эти вопросы множество раз обсуждались на форуме, чтобы не повторять вновь и вновь одних и тех же мыслей, приведу выдержку из одного из посланий, принадлежащую А. Кольцову. на мой взгляд она наиболее полно отражает разницу в подходах РМ и различных "ревизионеров":

«На самом деле в таких вопросах надо вести разговор не о личностях, а о критериях. Происходит игнорирование самой сути вопроса.

Даниил Андреев отрицает всё (в вопросах об образе Бога - прим. д.с.), что проникнуто не духом любви, а чем-то противоположным: гневом, мстительностью, карами, "страхом божьим" и т.д. Это его исходная установка, нравственный критерий. Если такой критерий принять, то дальше мы чисто автоматически устанавливаем что того-то и того-то Христос сказать не мог. Что апостолы в том-то и том-то не правы, благое в их деятельности многократно перевешивает все неизбежные ошибки - неизбежные именно в силу недовершённости миссии Христа, ведь не были преодолены демонические и эпохально-человеческие искажения в сфере религиозного и общественного сознания.

Асимметрия ситуации в том, что против "Розы Мира" невозможно выдвинуть претензий по такому же критерию. Против неё можно только сказать, что она в том-то и том-то не совпадает с "общепринятыми" подходами. Но это уже совсем другой критерий, крайне неубедительный для всех кроме группы догматически верующих (причём таких догматических групп, расходящихся между собой, много). По собственным критериям "Роза Мира" выдерживает любые проверки, что и неудивительно.

Ну ещё надо добавить критерий непротиворечивости и увязанности с действительностью, если говорить более широко. "Роза Мира" и здесь несравненно превосходит все иные версии...»

Я отрицаю ваши версии именно по этому критерию - не сооотвествию образа Христа в РМ и в вашей работе. "Дать развиться полностью и до конца", я выразил свое отношение к подобным версиям в другом своем постинге и не хочу повторяться.

<<Этим Д.Л. дал отчасти пример, как следует поступать с его собственным наследием>>

Да, возможно, но при этом не нарушая эти два главных критерия самой РМ – нравственный и внешней непротиворечивости и увязанности с действительностью.

При метаисторических прогнозах, все же, следует иметь ввиду и то выражение Д. Адреева, которое уже было приведено: {"Всё это - предположения, не опирающиеся ни на какой метаисторический опыт, следовательно, лишённые какой бы то ни было цены"}. - Таков был подход самого Д. Андреева и с этим надо считаться. Тем более тогда, когда дело касается не очевидных политических событий, а намерений планетарного Логоса.

<<Будет в свой черед и мой ответ на все значимые реплики о социализме...>>

А вот этого нет никакой необходимости делать. Я могу не менее вашего привести соображений, характеризующих социализм с негативной точки зрения. Но это вовсе не отменяет взгляда на социальные идеи, содержащиеся в РМ. Мы же обсуждаем эти социальные идеи не сами по себе, а в свете РМ, такова тема форума.

Это ваше право иметь свой взгляд на социализм, но при этом вы должны понимать, что если он таков как вы уже изложили, то это противоречит идеям РМ. Вот и все.

Далее, зачем приводить в полемике со мною все цитаты о развитии, толковании, продвижении РМ и прочее. Я вам вовсе не мешал писать ваши работы, не мешал их публиковать, более того, никогда не обсуждал их, до того момента, как вы сами пришли на форум. Если бы я не был модератором, то я и тут бы не спорил с вами, хотя в корне не согласен с вашими взглядами. Спорю же с вами столь долго только потому, что считаю это своей общественной работой.

Сейчас уже существует не только наш форум, где, видимо, высказываются и иные взгляды, вот там я не считаю нужным что-либо оспаривать и доказывать. Там могут поступать с наследием Д. Андреева так, как считают это необходимым инициаторы этих форумов и я не оспариваю этого их права.

























































.