Дорогой Скиф.
Я очень хорошо вас понимаю, когда-то у меня было нечто подобное тому, что Вы описали как "метаисторическое откровение". Оно также прошло затем стадии "созерцания" и "осмысления" и вылилось в некий текст. О его соотвествии или противоречии идеям РМ я тогда не думал, считал, что и так понятно, что не может противоречить, ведь мои мотивы были чисты.
В дальнейшем, мое присутствие на форуме и общение с некоторыми участниками, показало мне большое количество логических противоречий такого рода, которые требовали от меня или признание ошибок Д.Андреева, или признание моих ошибок.
Последнее было очень трудно сделать, хотя ошибки были и очевидными, но их всегда трудно признавать, тем более тогда, когда тексты уже публиковались. Теперь я очень рад, что удалось тогда сделать усилие и пойти против ложного самолюбия в сторону объективной правоты. В жизни затем у меня были многие примечательные свидетельства того, что я поступил правильно.
Все эти области "откровений", "видений" очень и очень сложны и не всегда нужно доверять многим происходящим процессам.
Так, однажды (дальнейшее не относится к тому, что я назвал прежде "метаисторическим откровением"), я читая РМ, прочел некую строчку, которую раньше никогда не видел и которая и послужила источником моих дальнейших заблуждений, я запомнил это место РМ. Но когда в дальнейшем попытался найти ее в книге (Электронных версий тогда не было), то у меня ничего не получилось, хотя я много раз просмотрел все страницы одну за одной. Затем, когда я уже забыл про нее, эта строчка вновь появилась, я запомнил страницу и записал ее номер, текст был не основной, а в сноске. Довольный самим собой я продолжил писать свою работу, помня ту строчку, содержание которой и вдохновило меня на написание этой работы. Работа была закончена, вот только строчки этой я больше так и не встречал, хотя очень хорошо помню и место и записал страницу.
Я понимаю, что сейчас же найдутся "знатоки". которые будут говорить о галлюцинациях или каких-либо помпических явлениях в структуре мозга, но я не находился тогда в каком-либо особом состоянии, просто читал и писал и все помню очень четко, пришлось даже, пока записывал номер страницы. сменить шариковую ручку, первая отказывалась писать.
Так что логику никогда нельзя игнорировать в пользу "видений" и "откровений", также и в Вашем случае. Стоит только утвердиться в каком-либо неверном предположении и дальше уже пошли всякие "свидетельства" его , якобы правоты и ты залезаешь в это все дальше и дальше, противоречия становятся все глубже и глубже, а изжить их все трудней.
Кто-то со мной может и не согласиться, но моя позиция такова, что я не принимаю чьих-либо фрагментарных "видений", если они логически противоречат основным положениям РМ, ее трансфизической и метаисторической концепции. Эта концепция давалась усилиями Синклита Мира и дело тут не в личности Д. Андреева или Скифа,а в исходных установках РМ, я уже говорил об этом, которые в вашем случае полностью нарушаются.
Дорогой Скиф, я Вас очень хорошо понимаю и готов еще раз принести свои извинения за все резкости и колкости моих посланий, но в случае этой вашей гипотезы Вы ошибаетесь и отходите от Правды, хотите Вы этого или нет. Вы введены в заблуждение и лучше пересмотреть свои взгляды и не настаивать на них.
.