1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОЦИАЛИЗМА

<< чтобы не спорить о словах, а оставаться в русле категориального мышления, дайте свое определение (но не эмоциональную оценку) социализму>> Макар.

Действительно, большинство недоразумений в полемике по моей статье носят терминологический характер. Хотя термин это достаточно устоявшийся, и я не понимаю его как-то отлично от общепринятых определений, но беда в том, что словом «социализм» одновременно называют несколько довольно разных предметов:

С1) УЧЕНИЕ, выдвигающее в качестве ЦЕЛИ и ИДЕАЛА социальное устройство, при котором осуществляются принципы социальной справедливости, свободы и равенства, а благо определяется превращением частной собственности в общую (общественную);

С2) ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ – государственный и общественный строй, воплощающий эти принципы;

С3) АНТОНИМ понятию “ буржуазный, или индивидуально-капиталистический, общественный и экономический порядок”, появившийся одновременно с марксистским учением. Ниже мы увидим, что в наши дни он стал псевдо-антонимом.

По поводу С1 у меня нигде и ничего, кроме одобрительных слов, не сказано. Вот цитата из моей статьи: << идея-то хорошая (в самом деле, упаковка куда как привлекательна – борьба с «грехом эксплуатации», «грехом неравенства», за социальную справедливость!>>. Отсюда ясно, что инвектива д-ра Сальватора в мой адрес << упорно возвращаетесь к идее социализма, как исключительно инфернальной идее>> приписывает мне то, чего я не высказывал.

2. «РОЗА МИРА» О СОЦИАЛИЗМЕ

Места из РМ, которые цитировали Макар: «эта Доктрина, тесно связанная генетически с предыдущими звеньями западной философской и научной МЫСЛИ, даже с ХРИСТИАНСТВОМ» и д-р Сальватор: «положительные ИДЕАЛЫ этого УЧЕНИЯ, во многом совпадающие с мечтаниями самых высоких человеческих сердец, … корнями своими … уходят в … ряд общечеловеческих идей, … который включает в себя и многие проявления ХРИСТИАНСКОЙ духовности»,– безусловно относятся только к С1, достаточно сравнить ключевые слова, которые я выделил прописными буквами. А «христианство» я выделил потому, что, действительно, представления о строе социальной справедливости восходят к древним идеям о "золотом веке" и развиваются не только в христианстве, но и в некоторых других религиях. Последнее подтверждается другой цитатой д-ра Сальватора, в которой Андреев вовсе не настаивает на примате христианства: «семя этой идеологии и всего этого движения, ИДЕАЛ совершенного социального устройства, было посеяно на исторической ниве теми же силами, которые некогда уяснили разуму и сердцам далёких минувших поколений ИДЕАЛЫ всеобщего братства, равенства людей перед Богом и права на свободу для каждого из живущих».

Все эти утверждения Духовидца я разделяю, нигде им не противоречу, так что в отношении С1 ко мне не применим тезис д-ра <<Это ваше право иметь свой взгляд на социализм, но при этом вы должны понимать, что если он таков, как вы уже изложили, то это ПРОТИВОРЕЧИТ идеям РМ.>>.

А как же план «лекарство от социализма», которому посвящена моя статья? От какого социализма это лекарство? Мне казалось, что из контекста статьи совершенно понятно, что речь идет исключительно об С2. Цитирую свою статью: << исторически последовательные попытки ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ социализма оказывались кратковременными, подавлялись… И потому в памяти человечества оставалось: идея-то хорошая …, но в силу тех-то и тех-то причин не получилось, надо было идти другим путем, браться еще решительней, давить врагов еще беспощадней… дать социалистической идее саморазвиться полностью и до конца, воплотившись в сильное СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО>> Теперь я вижу, что все определения социализма, приведенные в начале этого постинга, надо было имплантировать в текст статьи и при каждом упоминании четко акцентировать, какой из трех терминов «социализм» подразумевается.

Остается выяснить, каково же отношение РМ к С2. Но прежде немного истории. Вот еще цитата из моей статьи: социализм <<и в теории, и на практике всегда сопутствовал человеческой истории – со времен античности>>. Об античности я еще скажу впереди, пока же сразу перейду к эпохе, которую д-р Сальватор охарактеризовал как <<период безрелигиозного развития гражданственности и социальных идей в Европе>>. В Эпоху Просвещения Руссо, побуждаемый своими идеями о естественном праве, в трактате о неравенстве назвал вором того человека, который первым поставил забор вокруг куска земли и произнес: “Это мое”. А Вольтер, тоже просветитель, напротив, оценил первого собственника как человека не ленивого, не нищего, а мудрого, честного и делового. Таким образом, даже в стане просветителей мы видим два разных отношения к С1.

Развитием социалистических представлений (C1) стали многие разновидности утопического социализма (Томас Мор, Кампанелла, Сен-Симон, Чернышевский и другие). Их пробовали осуществить на практике (C2) мирным путем Э. Кабе, Оуэн, Фурье.

Но так как С2 еще со времен Древнего Египта носил вооруженный характер, неминуемо этими исторически опробованными методами попытались реализовать и утопический социализм – Бабёф, якобинцы, Л.О. Бланки, Парижская коммуна, Лавров, Нечаев, Бакунин. Инвольтация всех форм утопического социализма из иных миров Шаданакара (я здесь пока не уточняю – каких) подтверждается и в РМ: «Не ощущаем ли мы некий метаисторический пафос в выспренних тирадах вождей Французской революции, в доктринах утопического социализма, … или в призывах ко всемирному обновлению путем разрушения всех устоев – призывах, принимающих в устах Бакунина тот оттенок, который заставляет вспоминать страстные воззвания иудейских пророков … ?» Подчеркивает Андреев и особо благоприятную почву, которую нашли в России «западные интеллектуальные формы для исконно русского, правильнее – россианского содержания. Формами этими были: заимствованные с Запада социальные доктрины – фурьеризм, социализм, анархизм».

Наконец, Духовидец недвусмысленно заявляет о невозможности осуществления С1 в последние два тысячелетия морально приемлемым путем: «В человечестве, не получившем возможности это [идеалы социализма, т.е. С1. – прим.] осуществить вследствие оборванности миссии Христа, идеалы эти неизбежно должны были постепенно лишиться своей одухотворённости, снизиться и выхолоститься, а практика [т.е. С2] должна была отказаться от слишком медленного и веками дискредитировавшегося принципа христианского самосовершенствования и прийти к замене его ПРИНЦИПОМ ВНЕШНЕГО НАСИЛИЯ». Вы, доктор, цитируете эти слова, а ведь они означают только одно: С2 абсолютно не приемлем для учения РМ по нравственному критерию. А поскольку упрямое человечество снова и снова стремилось осуществить идеалы С1 на практике (С2), то и возникла необходимость в лекарстве от социализма.

Так называемая теория «научного» социализма Маркса дала новый толчок вооруженным попыткам установления социалистической утопии – Р. Люксембург, К. Либкнехт, Ленин, Мао Цзедун, Пол Пот и пр. Их анализ с точки зрения РМ – тема моего следующего постинга.

.