1. ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ИДЕАЛА
<<социальные идеи (а не социалистическое государство СССР) необходимы и берут свое начало от идей христианства. …все искажения, любых идей, и социальных и либеральных, заведомо предопределены существованием уицраоров.>> Д-р Cальватор.
<<вследствие несовершенства человека ЛЮБАЯ идея будет искажена. … точно также и L1 перейдет в L2, где L – либерализм, … М1 перейдет в М2 – где М – идеи чистого рынка и конкуренции, и т.д. и т.п. То, что Зло может извратить и использовать в своих целях практически любую значимую в обществе идею – это простой факт. … инквизиция еще раньше продемонстрировала, куда ведет Христианство, продолжим ряд – и все человечество превращается в гигантскую опытно-экспериментальную площадку, где все только и показывают друг другу, как же все плохо – и лучше вообще ничего не строить>> Andrew.
В предыдущем постинге о социализме я уже сказал, что полностью разделяю мысль Д.Л. (много раз повторявшуюся участниками дискуссии) о том, что С1 имеет корни в христианстве. Думаю, что поэтому нет нужды далее вновь приводить этот тезис в качестве аргумента. Глупо было бы отрицать и зловредную роль уицраоров (и не только их, но вообще демонических сил) в искажении социальных и других светлых идей. Так что же, «лучше вообще ничего не строить?»
Задумаемся над следующим. Несмотря на тансформацию, происшедшую с L1 и M1 при их практической реализации (L2 и M2), трансформация эта оказалась минимальной, и либеральное общество, основанное на рынке и конкуренции, функционирующее близко к их идеальной схеме, построить удалось во множестве стран, существующих сегодня в земном Энрофе. Причем удалось с первой попытки. А вот социализм, несмотря на десятки попыток в течение истории – не удалось. Если что и возникало (С2), оно было злой карикатурой на С1, что хорошо показано во множестве романов-антиутопий (Оруэлл «Скотный двор» и «1984», Хаксли «Этот прекрасный новый мир», Замятин «Мы», Платонов «Чевенгур» и «Котлован», Ефремов «Час быка» и т.д.). Они во многих деталях списаны с СССР, но в целом вообще предостерегают от «подталкивания» истории и отрицают возможность произвольно сконструировать «справедливый» общественный строй без катастрофических последствий.
Далее – реализация L и M, хотя и сопровождалась на определенном этапе жестокой эксплуатацией и другими негативными явлениями, даже близко не привела к такой большой крови, к такому числу убитых (сотни миллионов) и нравственно искалеченных, как попытки воплотить социалистическую утопию. Если бы с L и M начало происходить что-то подобное, попытки строительства были бы немедленно прекращены, чего никак не происходило с С.
Чтобы уразуметь причины, обратимся к спору двух великих греков, пребывающих ныне в Элите Шаданакара. Впервые нечто подобное С1 набросал еще Платон в работе ”Государство” и других книгах. Он предложил три принципа – равенство, коллективную собственность и единство. А далее посмотрел, что логически вытекает из их совокупности. У него получилась схема иерархического общества. Наверху пирамиды – ”золотой” класс философов-правителей и ”серебрянная” каста военных. Они коллективно владеют и управляют государством, но не имеют частной собственности. В середине – производители, ”железный” класс, кормящий правящую элиту. А внизу – трудовая армия рабов, насильственно образованная из непослушных и недостойных. Таким образом, Платон нарисовал нечто, весьма нам знакомое. Бертран Рассел в 1920 побывал в Советской России и сказал, что она имеет поразительное сходство с «идеальной» республикой Платона.
Аристотель в книге “Политика” выступил оппонентом Платона. Общество, основанное на принципах единства, обобществления и ликвидации собственности, заявил он, неминуемо погибнет. Почему? Причина в том, что по самой своей природе общество состоит из разнородных элементов, а их слияние, чрезмерное единение приведут к упадку. Так музыка перестает существовать, если симфонию заменить одной нотой. Но главный фактор – естественные свойства человеческой натуры (их необязательно связывать с наличием эйцехоре, но с ними нельзя не считаться): 1) склонность заботиться об общем достоянии меньше, чем о собственном; 2) в расчете на то, что общим делом займется другой, каждый прикладывает к нему меньше усилий. Платон не учел в своей модели основные мотивы человека – собственность и личный интерес. В 1959 г. я разговорился с пляжным сторожем в Алуште. С 18 лет он отмотал хороший срок на Колыме и мыслил очень сходно с Аристотелем: «Общественный продукт – это гора. Представь, мы жрем ее с двух сторон. Мы должны сожрать поровну, но глотки-то у нас разные. Пока ты бежишь вокруг горы посмотреть, не ем ли я больше тебя, я начинаю есть столько же. Уходишь – я продолжаю свое».
В виду незавершенности миссии Христа, человек не изменился и три века спустя после Аристотеля: «в Энрофе вообще не совершилось коренного сдвига. Законы остались законами, инстинкты – инстинктами, страсти – страстями, … тирании – тираниями» (РМ).
Вот почему все попытки построения социалистического общества наталкивались на необходимость создания «нового человека», без которого такое общество не могло функционировать. А «ветхого человека» не находилось ничего лучшего, как убить или сослать в концлагерь – куда же его еще можно было девать? И Сталин, и Пол Пот именно исторической неизбежностью, диктуемой логикой построения нового общества, оправдывали в собственных глазах мегаубийства, которые им приходилось вершить. Под нож шли целые классы, но «ветхий человек» неизбежно прорастал и в представителях «нового» класса-гегемона, и в самих вождях и правителях нового общества.
Вслед за Аристотелем множество мыслителей давали точный диагноз социалистическим утопиям , предостерегали от тягчайших последствий в случае их осуществления, таких как поглощение индивида в массе, уничтожение человека, деспотизм, насилие и казарма. Назову лишь несколько имен– Токвиль, Ницше, Прудон, Достоевский («Бесы»), Лесков («Некуда» и «На ножах»). Но человечество их не слушало, и только «лекарство от социализма» могло его спасти.
Итак, вот ответ на Ваш вопрос, Andrew,– <<Зачем же ставить столь яркий акцент на социализме?>> Дело тут не только в уицраорах, не только в мировом зле, идущем от демонических сил, а в самих особенностях социалистического идеала. Согласно РМ, «имеется известное соотношение количества и весомости частноистинных и ложных тезисов, при котором сумма ложных начинает обесценивать крупицы истины, в данном учении заключенные». То учение, тот идеал, которые в большей степени учитывают человеческую природу, меньше исказятся при их практической реализации; социалистический идеал грубо пренебрегает этой природой, и его искажение на практике (С2) приобретает характер полной противоположности самому идеалу С1. Это не лишает сам идеал присущих ему привлекательных черт, но «внутренняя противоречивость этого учения, … разрыв между его идеалами и его методами» (РМ) должны предостеречь от всяких попыток построения социалистического общества революционным путем.
Что касается инквизиции, которая, как Вы утверждаете, «продемонстрировала, куда ведет Христианство»,– она продемонстрировала лишь, куда ведут цезаро-папизм и теократия. И когда «стала уясняться Гагтунгру неудача его общей попытки обратить исторический католицизм в своего слугу, да и вообще невозможность объединения всего мира на основе римской космополитической иерократии» (РМ), Ватикан, претендовавший на мировое господство, в «стремлении католичества к очищению церкви от гнусных грехов предыдущего этапа» (РМ) ужался до микрогосударства, помещающегося в набольшой части города Рима. Многие ошибки были исправлены, напр., Ватикан реабилитировал Жанну д’Арк и объявил ее святой. Вместе с тем, нельзя не видеть глубочайшего кризиса, переживаемого христианством вообще,– сошлюсь лишь на две работы довольно разных авторов: Н. Бердяева «О достоинстве христианства и недостоинстве христиан» и д. А. Кураева «О нашем поражении». Тема эта, однако, выходит за рамки настоящего обсуждения, и я не буду развивать ее далее.
2. ПРИЕМЛЕМЫЙ СПОСОБ ВОПЛОЩЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ИДЕАЛА
<<Социальная экономическая политика – умеренный социализм – есть благо, иное социальное устройство при построении Розы Мира не будет способствовать её становлению.>> Sofite
Из контекста моей статьи абсолютно понятно, что план «лекарство от социализма» направлен не против С1, а против С2. Вот цитата из моей статьи: «…исторически последовательные попытки практической реализации социализма оказывались кратковременными, подавлялись … И потому в памяти человечества оставалось: идея-то хорошая …, но в силу тех-то и тех-то причин не получилось, надо было идти другим путем, браться еще решительней, давить врагов еще беспощадней и т. д.». Таким образом, С2 означает лишь насильственные, революционные попытки реализации идеала С1 (в РМ: «ущерб духовности ни в чем не сказался так ярко, как именно в утверждении, будто бы единственный путь к претворению этих идеалов в жизнь лежит через вооруженную борьбу, насильственный захват власти, беспощадное уничтожение врагов и диктатуру одного класса – вернее, его организованной части – над всеми остальными группами населения»), подобно тому как Октябрьский переворот провозгласил своей целью практическое воплощение идей научного социализма.
Но к этому времени международное социалистическое движение, как известно, раскололось на коммунистическое и социал-демократическое. Во втором главными стали бернштейнианские идеи о реформировании капитализма. В процессе своей эволюции в XX веке социал-демократия отказалась от многих положений марксизма и выработала концепцию реформизма, согласно которой социализм может быть реализован ТОЛЬКО в длительном процессе реформирования капитализма, утверждения политической, экономической и социальной демократии и ценностей свободы, справедливости, солидарности и равенства. Такое реформирование мало-помалу осуществляется, и ныне социалистические партии действуют в парламентах многих западных стран, представители этих партий избираются даже президентами.
Я уже вводил понятие С3 как марксистского антонима слову «капитализм». На самом деле это псевдо-антоним, ибо капитализма марксовских времен давно нет. Есть реформированное в сторону социализма западное общество, которое принято сегодня называть постиндустриальным. Его-то и было бы правильно обозначать С3, имея в виду, что элементы С1 в нем уже есть в немалом количестве и будут постепенно усиливаться.
О «построении Розы Мира» Д.Л. подробно говорит уже в первой книге своего трактата. Разумеется, Лига преобразования сущности государства, которая, согласно РМ, будет создана путем референдума, возможна лишь в обществе реформированного в социалистическую сторону капитализма С3 с устоявшимися демократическими традициями: «преобразование сущности государства невозможно раньше, чем будет достигнут некоторый уровень всеобщего материального благосостояния и незыблемой аксиомой станет право каждого человека на такое благосостояние. Для этого, с одной стороны, должны быть совершенно изжиты устойчивые классовые, национальные и социальные антагонизмы и предрассудки, возбуждено и углублено чувство социального сострадания…»
Обществ типа С3 на сегодняшний день существует много, и не за горами время, когда станет возможным начало осуществления проекта Андреева. Не обойтись РМ и без «нового человека». Но создание человека облагороженного образа в РМ предполагается абсолютно ненасильственным путем. Не зря Андреев так восхищался апостолом ненасилия М. Ганди!
<<Скорее, пример Советского Союза был положительным и помог многим западным странам преодолеть в себе иные перехлесты Капитализма и социализировать их общества.>> Andrew
Пример Советского Союза явился здесь «лекарством от социализма» С2. Безусловно, класс зарубежной буржуазии тоже учел главный урок Октября – способность пролетариата и люмпен-пролетариата (последний был важнейшей движущей силой в плане Троцкого и Ленина) взять в руки булыжник и под руководством фанатичных вождей «разрушить старый мир до основанья». Буржуи поняли, что поделиться с бедными толикой своего богатства и сохранить социальный мир обойдется дешевле, чем революционная разруха и уничтожение классов частных собственников. Они сделали так, чтобы пролетарию было что терять, кроме своих цепей, да и сами цепи стали не такими тяжелыми. Современный западный рабочий владеет акциями, хорошо зарабатывает, в состоянии купить в рассрочку дом и другие блага современной цивилизации.
После этого единственным источником социальных конфликтов остались люмпены – безработные и бездомные. Для них была создана система социальных пособий, позволяющая им вести хотя и скудное, но не безвыходное существование. Опаснее всего голодный человек – и на смену бессмысленному уничтожению перепроизведенных продуктов типа «бостонского чаепития» пришли пункты бесплатной раздачи пищи под эгидами мэрий или Армии Спасения. И как только голодный человек откроет рот, прежде, чем он закричит «Долой!», ему туда – рраз! – кусок колбасы. Другие социальные язвы тоже начали врачевать – бесплатно раздавать одежду б/у, строить приюты (shelters) для бездомных. На всех приютов пока не хватает, но даже живущие на улице бездомные могут в шелтерах помыться, хранить личные вещи, словом, передохнуть.
Западные олигархи, еще начиная с Моргана и Рокфеллера в прошлом веке, делали большие (до 10% своего состояния) денежные взносы на образование, библиотеки, транспорт и прочие общественные нужды.
Более того, широко стала оказываться и международная помощь, сглаживая противоречия между бедными и богатыми уже на уровне стран. Гумпомощь в больших количествах поступала и в постсоветскую Россию, где, к сожалению, расхищалась или перепродавалась за деньги.
Таким образом, отрицательный пример СССР и политика западных социалистических и демократических партий оказали решающее влияние на демократизацию отношений власти и собственности, на повышение уровня и качества жизни рабочих и, вместе с другими факторами привели к весьма значительным изменениям капиталистического общества, превратившегося в общество С3. Несомненно, подобная социализация западных обществ вполне соответствует духу РМ и «Железной Мистерии».
<<Сейчас капитализм расхваливают так же, как некогда социализм>> Sofite
<<Социализм – на порядок более близок к Христианству, нежели хищный капитализм.>> Andrew
Какой именно из трех социализмов? C1 и С3 – да, С2 – нет. Капитализма как такового (в марксовском понимании) уже нет, что и было показано выше. В обществе С3 сохраняется частная собственность (и это главное отличие от С2), но ее заставляют работать на благо всех классов. В обществе С3 нет необходимости ликвидировать «ветхого человека», и новый человек будет прорастать постепенно. Общество С3 не унифицируется, в нем сохраняется симфония. В обществе С3 имеется и «христианский социализм» – партии, стремящиеся придать христианской религии социалистическую окраску.
.