<<надо отличать Социализм как ЭКОНОМИЧЕСКОЕ устройство общества от Диктатуры как явления ПОЛИТИЧЕСКОГО…>> Andrew
<<Конечно, можно сказать, что Социализм неосуществим без сопутствующей сильной и жесткой власти, задачей которой является подавление низших эгоистичных инстинктов, составляющих стержень чисто капиталистического общества.>> Andrew
Вы употребили правильную характеристику, Andrew,– «подавление». Опыт установления тоталитарного строя в СССР и в странах «мировой социалистической системы» показал, что никакого извращения социализма в ходе его строительства не было. Экономическое устройство состояло в том, что борьба за превращение частной собственности в общественную, являющаяся столпом Доктрины, уже с первых же послеоктябрьских лет логически неизбежно вела к чудовищной экспроприации ВСЕХ классов собственников, а не только капиталистов. Она прошлась косой и по собственникам-труженикам, сотавляющим подавляющее большинство населения – крестьянам, ремесленникам, торговцам, представителям свободных профессий и независимым работникам. В экономике утвердился КРАЙНИЙ централизм (монополия государственной собственности, директивное централизованное планирование), которые неизбежно должны были привести к экономическому упадку.
В политике, как Вы правильно заметили, – диктатура партийно-бюрократических верхов, принявшая форму организованного насилия этого нового эксплуататорского класса социалистического общества (эксплуататорского , ибо он присваивал прибавочную собственность, произведенную при социализме) над всеми иными. На практике эта диктатура вылилась в тотальную власть государства и единственной партии, в террор, массовые репрессии, произвол и беззаконие, принудительный труд, железную дисциплину, контроль за инакомыслием и нетерпимость к нему.
А в целом – произошел грубый и варварский разрыв с прежней историей, традициями, с закономерностями развития человеческой цивилизации. Итогом господства тоталитарной системы стали экономический, политический и духовный кризис, впечатляющее отставание от развитых стран мира, изоляция от мировой культуры.
---------------------------------------------------------------------------------------------
<<Но эта сильная и жесткая власть вовсе не обязана быть кровожадной, и примером тому не только СССР времен Хрущева и Брежнева, но и современный Китай. Деяния же Сталина и Ленина несколько иного происхождения, нежели Социалистическая идея – у них речь идет о мировом империализме, о стремлении к мировому господству.
И как раз Империализмом страдают все общества, капиталистические и 'свободные' в том числе.>> Andrew
<<сосредоточена грязь Советского Строя вовсе не в самой Социалистической Идее – самом Христианском из общественных устройств, – но, во-первых, в Сталинском режиме и его империализме, и, во-вторых, в позднем Брежневском гниении и разрушении, причины которых были в основном ВНЕШНИЕ.>> Andrew
Термин «империализм» сам по себе нуждается в определении и, по-моему, в данном случае лишь запутывает дело. В РМ потенции империализма приписываются не багровому жругриту, будущему Третьему Жругру, а жругриту бледному: «за демагогическими программами партий, подобных кадетам, таится воинствующий дух национального империализма, дух колониализма». Ленин вполне правильно понимал империализм как высшую и последнюю стадию капитализма, основанную на эксплуатации сырьевых и трудовых ресурсов колоний. Следом за распадом колониальной системы пришло постиндустриальное общество.
Стремление же Троцкого, Ленина и Сталина к мировому господству (через мировую революцию) базировалось на понимании того, что основанной ими тоталитарной системе не удержаться долго в окружении государств с иным общественным строем. Подогревалось оно и намерением Урпарпа использовать Доктрину как орудие установления всемирной тирании (подобный порядок Д. Лондон изобразил как «Железную пяту»).
Теория Ленина предполагала, что революция в России будет поддержана революциями в развитых капиталистических странах Европы. В РМ описано, как Силы Света воспрепятствовали этому мировому устремлению Третьего Жругра. Когда к началу 1920-х гг. успешных революций в Европе не произошло, Ленин в принципе был готов отказаться от завоеванной в России власти. Он не собирался удерживать ее любой ценой и противостоять для этого всему окружающему миру.
Но его болезнь и захват власти Сталиным предопределили другой ход событий. Сталин решился строить советский социализм во враждебном окружении, для чего любой ценой обеспечить ударные темпы индустриализации и вооружения страны. Этой логикой и определялись все его дальнейшие действия.
Времена Хрущева и Брежнева, безусловно, были менее кровожадными, но в остальном все черты тоталитарного общества сохранились. В духовном же плане смена хрущевского режима брежневским была ужасна – слишком явной, обнаженной сделалась лживость этого строя. Людям, пережившим «оттепель», предложили забыть разоблачение культа личности Сталина, правду о лагерях, выплеснувшуюся в «Одном дне Ивана Денисовича», забыть вообще, что такое произведение было напечатано, забыть имена и книги многих писателей, оказавшихся в эмиграции уже при Брежневе, поверить в писательский дар и воинские заслуги самого Леонида Ильича. А правда, несмотря на глушилки, просачивалась в зарубежных «голосах» (это и была единственная «внешняя» причина гниения и разрушения, внутренних же было несколько, и их роль была главной), открывалась в самиздате, в неподцензурно распространявшихся через «магнитиздат» песнях бардов. Правда и явилась самым страшным фактором, обеспечившим подтачивание и гибель этого режима.
---------------------------------------------------------------------------------------------
<<Китайский народ тоже подвергся Геноциду во времена Мао, но там все же нашлись лидеры, и национальные интересы защищались все время, т.е. вовсе не обязательно было и нам пускать всю систему в разнос.>> Andrew
В плане «лекарство от социализма» Китаю не отводилась серьезная роль, вот почему он и не обзавелся территорией, соразмерной российской. Китайский социализм с самого начала отличался меньшей тотальностью, чем советский. В экономике даже в жуткие хунвэйбиновские времена сохранялся сектор компрадорской буржуазии. Не проводилось в таких масштабах, как в СССР, и уничтожение крестьянства. Словом, сохранялся экономический плюрализм. В этом сказалась то ли древняя мудрость народа, то ли его умеренность в экспериментировании. А когда в горбачевские времена Китай взял курс на реформирование социализма, резких движений и перемен тоже не производилось – все шло мало-помалу, и последствия не оказались катастрофическими. Впрочем, чем кончится дело в Китае, еще неясно.
---------------------------------------------------------------------------------------------
<<ясно, что величайшие культурные и экономические достижения Русского народа выпали на время СССР, вплоть до банального всеобщего образования, бесплатной медицины, развитой социальной сферы, резко выросшей продолжительности жизни, так же резко упавшей детской смертности и пр….>> [Andrew]
Присвоение партийно-бюрократическими верхами прибавочной стоимости, произведенной трудящимися, шло в масштабах, какие не снились ни одному капиталисту. Грубо говоря, если при капитализме присваивалось 20%, то при социализме 95%. Этим и объяснялось, почему за аналогичный труд советский рабочий, инженер, ученый получали в несколько раз меньше западных коллег. Ведь не работали же они в несколько раз хуже! (Лишь в поздний брежневский период многие, до кого дошел смысл ситуации, начали трудиться согласно анекдоту: они делают вид, что нормально нам платят, а мы делаем вид, что работаем).
Из этих присвоенных 95% малая толика возвращалась народу в виде бесплатного всеобщего образования, бесплатной медицины, бесплатных квартир (получить которые, однако, было весьма трудно), бесплатных путевок и т.п. Правда, и эти «социальные завоевания», тоже во много раз не дотягивавшие до западных, постепенно становились фикцией. К концу 1970-х – началу 1980-х за поступление в институт, за получение квартиры, за то, чтобы хирург сделал тебе в больнице операцию, а нянечка поставила клизму, все чаще надо было давать взятку, платить. Началось это со столицы и постепенно двигалось в провинцию.
---------------------------------------------------------------------------------------------
<<Поздний СССР уже разлагался изнутри (Еврейством) и снаружи (Западным Либерализмом), и это обуславливало неприятную серость, цинизм, духоту. Было множество ошибок и власть предержащих, главными из которых я считаю официальный атеизм и закрытие границ…..>> Andrew
<<В СССР только атеизм развращал людей…>> Макар
Только атеизм? А всепронизывающая ложь, стало быть, не развращала? Главная ложь (советская политэкономия) состояла в сокрытии существования эксплуататорского класса советского общества и, соответственно, классово-антагонистического характера «нового мира». О том, что в СССР все равны, но некоторые «равнее» (как выразился бессмертный Оруэлл), вначале догадывались немногие, но постепенно – все больше и больше низовых подданных советской деспотии. Отсюда и появился анекдот об иностранце, который утром, показывая из окна гостиницы на набитые трамваи, спрашивает, что это, а ему отвечают: «Это едет на работу Его Величество рабочий класс». Тогда он показывает на мчащиеся «Волги» и «Чайки» – а это? И слышит: «А это едут на работу его слуги». Анекдоты эти в «менее кровожадные» постсталинские времена звучали в любой пивнушке, и лживость официальной пропаганды доходила до замутненного сознания последнего алкаша.
Тем трудящимся, кто участвовал в кронштадским мятеже или тамбовском вооруженном восстании, одним из первых стала понятной ложь большевиков. Успех вождей в Октябре был основан на лозунгах, которые они вовсе не собирались выполнять: «фабрики – рабочим, землю – крестьянам! в вечное пользование!» Кому достались фабрики, земля, банковские ценности, стало понятно очень быстро. Пролетарий пахал на буржуя, теперь же его заставили пахать на новых хозяев, как и не снилось в царское время. Взялись за оружие – да не тут-то было. Новый карательный аппарат оставил Третье жандармское отделение далеко позади по всем показателям. Тем не менее, протестный потенциал не иссякал все 70 лет большевистского плена: в 1962 (разгар «оттепели»!) – Новочеркасское восстание со своим героем генерал-лейтенантом М.К. Шапошниковым, в 1975 –взбунтовавшийся балтийский корабль В. Саблина.
Лживой была история СССР и история КПСС, из которых были вырезаны целые пласты, удалены многие действующие лица, ставшие «нелицами» (новоязовский термин Оруэлла из романа «1984»). Лживыми были биографии вождей. Лгали произведения искусства и литературы «соцреализма». Да и атеизм был следствием лжи и замалчивания – от народа был сокрыт в спецхранах весь пласт человеческой культуры, связанный с религией и мистикой.
С ложью было связано и закрытие границ, «железный занавес». Чтобы верить байкам о загнивающем Западе и осознавать, как ему повезло с рождением в самом справедливом обществе, Иван не должен был видеть Европу. А Европа не должна была видеть Ивана, чтобы не ужаснуться. Правда, в 1944-45 Ивану все же довелось увидеть «освобождаемую» им Европу. Но тем, кто вернувшись, рассказывал о неслыханном изобилии, быстро укоротили язык мастера этого дела. И снова на болоте ни кочки…
А разве не развращали лагеря ГУЛАГа, где сидело 10% населения? Андреев сообщает, что миллионы шли оттуда в миры возмездия от Скривнуса до Агра. Как ИТЛ воздействовали на человеческую душу, хорошо показано и в рассказах В. Шаламова.
А разве не развращали взяточничество и коррупция, стартовавшие еще в ведомстве неподкупного Феликса и финишировашие рашидовщиной, чурбановщиной и т.п.?
А разве не развращала нечеловеческая жизнь целыми десятилетиями в коммуналках, как это описано Алексеем Дидуровым в «Легендах и мифах Древнего Совка»?
Всего, что развращало, не перечислишь, но достанет хотя бы того, что написано в РМ, если перечесть ее внимательно и непредвзято. И вы, Макар и Andrew, знаете это не хуже меня, ибо все всплыло открыто с наступлением гласности. А без нее, без гласности, сама «Роза Мира» продолжала бы находиться под запретом, как книга, клевещущая на советский строй. И Интернета в России не было бы, и не обсуждали бы мы все эти вопросы сейчас на Форуме. Для кого же и зачем пишете вы свои дезынформирующие реплики?
Видимо, затем, что идеал «полного равенства» и обанкротившаяся идея социализма С2, стоившая миллионов жертв в различных странах, все еще продолжают жить в сознании многих людей, не понимающих причин того, что и почему происходит в России сейчас.
Но справедливо лишь положение, при котором существует только равенство прав и возможностей. Уравнивание людей, неравных по способностям и достоинствам, по энергии и инициативе, по бережливости и прочим качествам, является вопиющей несправедливостью, концом совершенствования людей и общества, наступлением нищеты, смертью свободы и прогресса.
Насчет роли еврейства в брежневский период Ваша мысль, Andrew, мне неясна. Видимо, Вы подробнее обосновывали ее в многократно возобновлявшейся дискуссии по еврейскому вопросу, но я физически не мог отследить и прочесть все постинги. Не могли бы Вы дать мне ссылку с Интернет-адресом? Лично я считаю, что об определенной роли денационализированных евреев можно говорить лишь в ленинский период. (Денационализированность хорошо показана Есениным в образе Троцкого из «Страны негодяев». Герой этой поэмы носит другую фамилию, но прототипом был именно Троцкий). При Сталине в руководстве из евреев остался лишь Каганович, начиная с Хрущева – ни одного еврея.
.