ФОРУМЫ

<<Форум никогда не сможет превратится в общество РМ … необходимо изменение общественной атмосферы, хотя бы некоторый отход от животного эгоизма в сторону большей социальности. Вне этого разговор об общественном признании идей РМ просто невозможен.>>Д-р Сальватор

О большей социальности – абсолютно верно. Конечно, перед Форумом стоят довольно скромные задачи. Но выполнимые. Творчество любого крупного таланта всегда должно пройти этап первичной апробации и обсуждения идей автора.. В данном случае это делается в отношении Д. Андреева. Дух братства, о котором мечтал Духовидец, думаю, таккже вполне осуществим. Надо культивировать модель поведения, противоположную той, что продемонстрировали православные фанатики, о которых Д.Л. многократно пишет в РМ.

<<Появление разных форумов – это вещь более нормальная, чем пребывание в одном общественном месте людей с несовместимыми взглядами>> Д-р Сальватор

Правила форума не оговаривают необходимого набора взглядов для его участников. Это значит, что в форуме может участвовать любой, уважающий взгляды и творчество Д. Андреева. В противном случае нужно предусмотреть членство и пароль для участников.

Но я думаю, что как раз различие взглядов живит дело, а одинакость мертвит. И никакие различия не переборют главного – любви к творчеству Даниила Леонидовича, которая и должна всех объединять.

ОТКРОВЕНИЯ

<<эта концепция [РМ] давалась усилиями Синклита Мира, и дело тут не в личности Д. Андреева>> Д-р Сальватор

Откуда такая интереснейшая информация, доктор? Я всегда считал, что Андреев на источник своей информации указывал только как на «невидимых друзей сердца», и что-то не помню указаний на Синклит Мира.

<<я, читая РМ, прочел некую строчку, которую раньше никогда не видел и которая и послужила источником моих дальнейших заблуждений, я запомнил это место РМ. Но когда в дальнейшем попытался найти ее в книге…, то у меня ничего не получилось>> Д-р Сальватор

Аналогичная история была и со мной. При первом чтении самиздатовской фотокопии с машинописи РМ в 70-х годах мне запомнились слова о необходимости крещения, которое является актом «привития к божественной лозе». Потом, в книжном издании, я этих слов не нашел. Может, Вы знаете или кто-нибудь из участников Форума? Конечно, в самиздат часто просачивалась и отсебятина…

ФАНТАСТИКА, ПСЕВДОНИМЫ

<<Также и переложение содержания дешевых оккультных книжечек на язык РМ лучше обсуждать в среде людей, увлеченных именно этим чтивом>> Д-р Сальватор

Как я понял, эта реплика касается упомянутых мною (в целях проведения аналогии) научно-фантастических произведений (science fiction) Азимова, Стругацких, И. Бунича. Смешивать этот жанр с оккультными книжечками является большой ошибкой, в которую в свое время впал еще о. Серафим Роуз. Смежный жанр фэнтези (fantasy) еще можно до некоторой степени отождествлять с оккультизмом, хотя творчество Ричарда Баха успешно обсуждается на форуме, и это не вызывало Ваших нареканий. И правильно – даже fantasy способствуют расширению сознания, процессу, очень полезному для усвоения РМ. Особенно важную роль эта литература играла в Совдепии. Когда в журнале "Иностранная литература" была напечатана "Чайка" Р. Баха, а вскоре другие его произведения появились в самиздате, это сыграло в "сонной державе" роль колоссального духовного ускорителя.

Что касается science fiction, ее значение высоко оценивал Андреев, рассуждая о селенитах: «интуиция Уэллса о внешности этих существ, описанных в его увлекательном романе, – поразительна, в особенности если учесть рационалистическую окраску и наукообразную плоскостность его мышления. Он угадал и общую насекомообразность их облика, и мягкоэластичный характер их физических тканей, и способность их тел к видоизменению формы в зависимости от рода деятельности, и высоту их технических достижений, и даже то, что к концу была отчасти использована и внутренность планеты.» (РМ). Если даже ранний английский классик этого жанра проявил подобную интуицию, то что можно сказать о таких гениях жанра, как Стругацкие и Азимов, коих никто не дерзнет обвинить в рационалистической окраске и наукообразной плоскостности их мышления?

Несомненно, почти все видные авторы science fiction и частично fantasy инвольтируются даймонами с целью как расширения сознания, так и привнесения в мир информации о Шаданакаре и других брамфатурах. Пример: роман К. Саймака "Город", где робот Дженкинс с помошью трансформы проникает в страну Нибрусков, а потом научает этому людей. О роли творчества Толкиена и Перумова, думаю, и говорить специально не стоит – недаром В. Грушецкий после первого издания РМ сразу взялся за перевод и издание "Властелина колец". Информация эта, несомненно, часто искажена, а бывает и замутнена темными источниками, относиться к ней нужно критически, но высокомерное отношение к фантастике вряд ли оправдано для последователей Д.Л.

Что касается "дешевизны", в ней можно обвинить разве что Бунича – в отличие от его историко-популярных произведений, уровень его фантастики, действительно, весьма посредственен на фоне ярких звезд жанра. И моя ссылка на него определялась не его литературным уровнем, а исключительно содержанием его фантастики, весьма подходящим для той аналогии, что мною рассматривалась.

Разумеется, у поклонников жанра фантастики есть достаточно своих форумов. Но отгораживаться на форуме Д. Андреева от каких бы то ни было явлений культуры было бы не только неправомерно, но и несовместно с духом русской метакультуры – вспомним слова Андреева о том, что русские умеют хорошо ассимилировать (сходную мысль высказывал В. Розанов).

Кстати, доктор Сальватор – персонаж н.-ф. романа А. Беляева "Человек-амфибия". Так что, выбирая псевдоним, и Вы не чуждались обсуждаемого жанра. Заодно хочу коснуться своего псевдонима. Быть "так называемым" Скифом я не могу по той причине, что не другие, а я сам себя так назвал, стало быть обо мне можно говорить только как о "так назвавшемся" Скифе.

<<на скифа это не похоже, тут что-то иное>>

Не знаю, как Вы, я живых скифов не видел, исторические сведения об их характерах и психологии весьма ничтожны. Наверное, как во всяком народе, там были свои мерзавцы, и свои праведники. Я отталкивался исключительно от стихотворения А. Блока "Скифы", от следующих весьма близких мне слов, обращенных к Западу:

Придите к нам! От ужасов войны
   Придите в мирные объятья!
Пока не поздно – старый меч в ножны,
   Товарищи! Мы станем – братья!

СВОБОДА ВОЛИ

<<Не надобно думать, что Он, "заботясь о чистоте эксперимента", никак не участвует в борьбе. Свобода каждого отдельного творения всё равно до некоторой степени ограничена, потому в какой-то совершенно необходимой мере Он может её и дополнительно ограничить, но всё же оставляя по возможности наибольший простор. Он тоже участвует, но, как правило, опосредованно.>> Sofite

Истинная правда. Я уже цитировал Циолковского на этот счет, давал и собственные рассуждения.

<<Разберитесь прежде с разноматериальной структурой человека … Было бы очень глупо предположить, что я не знаю или спорю с подобными совершенно очевидными вещами.>> Д-р Сальватор

Доктор, неужели Вы всерьез считаете, что за десятилетия знакомства с РМ я не разобрался с разноматериальной структурой человека? Я изучил этот вопрос не только в интерпретации Андреева, но и Вивекананды, Лидбиттера, Штейнера, Гурджиева…

<<"Наша свобода воли осуществляется лишь в рамках степеней свободы, … которые нам предоставлены". … Неряшливо Вы мыслите. Оговариваться надо, свободу воли чего имеете ввиду. >> Д-р Сальватор

Принимаю упрек. Речь шла о свободе воли физического сознания человека.

<<Вы говорили и цитировали все, что относится к свободе воли человеческого сознания, я же говорил о божественном даре свободы воли Богосотворенной человеческой монады. …речь идет в РМ о "выборе человека", и имеется ввиду его сознательный выбор, причем воля монады одна из составляющих... То же, что является человеческим сознанием … есть плод творчества этой монады, ее облачение. Различные облачения монады уже и подвержены всем тем ограничениям, на которых вы столь пространно остановились.

… шельту также присуща свобода воли, но уже со всеми ее ограничениями. Но шельт свободен настолько, что может даже отказаться от собственной монады, если она не санкционирует акты его демонизированной воли. … Воля же самой монады не ограничена НИЧЕМ. Без всякой "ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ". … Вернее было бы выразиться так, что абсолютная свобода воли монады выявляется стадиально. Та разница в мощи Богосотворенных и Богорожденных монад, которая и является выражением "относительности" свободы их воли, носит стадиальный, но не онтологический характер.>> Д-р Сальватор

Рассуждения абсолютно верные. А в части стадиальности даже интересные, ибо напрямую в РМ это не сказано, но с несомненностью косвенно следует из ряда мест трактата. Непонятно только, как это прилагается к моим рассуждениям, для коих вполне достаточно свободы воли физического сознания человека.

<<"Чтобы не задевать наше самолюбие, они [высшие могущества] обычно делают это неявно и незаметно. Так поступают даже могущества демонические (например, уицраор проглатывает наши души ВО СНЕ). … время от времени то одного, то другого из нас дергают за невидимые ниточки." … Уицраоры ввергают в лоно кароссы человеческие шельты, а не монады. … Ниточки провиденциальных сил – это как сами законы, творимые ими, так и "голоса друзей сердца", для которых исключено насилие, подобное тому, что осуществляют уицраоры. Д. Андреев называл это духовным калечением и обеспложиванием. Какое уж тут самолюбие.>> Д-р Сальватор

Тут я снова не совсем ясно и точно выразился. Щажение самолюбия касалось только Провиденциальных сил, а неявность и незаметность – также и сил демонических. Душу Андреев интерпретирует как совокупность эфирного и астрального тел. Это, конечно, не шельты, которые проглатывает уицраор. Но неявность при этом остается, а ночное путешествие шельта влияет на дневное физическое сознание человека.

МНЕНИЯ О ПРИЧИНАХ "РАЗМАХА"

<<На этих простанствах заложены также и все необходимые ресурсы для активного развития метакультуры, подавляющая часть которых не освоена. Это залог будущего развития и в 21 и в 22 веках этим, возможно воспользуются более рачительно, чем сегодня….Не пришло еще, видимо, время этих пространств стать той "ареной творческих деяний", про которые говорит Д. Андреев. … время этих пространств еще впереди. Может быть, по своей значимости они еще превысят значимость Москвы-третьего Рима, во времена 1 Жругра, и окна в Европу-Петербурга, во времена 2-го.>> Д-р Сальватор

Мне тоже хочется надеяться, что по исполнении своей миссии №2 Россия по-настоящему воспользуется этими пространствами. Если не произойдет диссоциация и эти пространства у нее останутся.

<<Расширение/растекание сверхнарода – естественный процесс. Сравним, например, маленькую Португалию – и размер и географию ее колоний.>> Andrew

Но ни один народ не растекся на 1/6 часть суши. Кроме того, топологически Португалия и другие колониальные империи распадались на разрозненные территориальные куски, для Российской же империи характерна связность.

<<удивительно не то, что Русский народ быстро освоил Сибирь и Дальний Восток – удивляет то, что это не сделал народ Китайский.

Огромные пространства Сибири и Дальнего Востока … не являются ключевым фактором в формировании Миссии русского народа. Площадь России достаточно велика уже в Европейской части и на Урале, и именно там живет большинство Россиян. Там же, на месте проживания, и определяется склад души. …наши просторы, как написал один исследователь, определили преобладание пространственной широты русской души по сравнению с временным динамизмом.>> Andrew

Да, все эти мысли можно найти и в РМ. Но эти соображения как раз и определяют загадочность "размаха", не объясняя, однако, его.

ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА

<<Шафаревич – типичный "власовец холодной войны". А это была война против России, а не против "мороки коммунизма" – уж такие-то вещи академик должен был знать.>> Цитата Макара из Кара-Мурзы

Власов был исторической проекцией второго жругрита, которого я условно называю Германиком. Уже этот факт говорит о том, что цель Власова – взятие власти в Москве с целью свержения сталинской тирании, сначала под протекторатом Германии, а потом он надеялся избавиться от этого протектората, как Русь в свое время избавилась от татаро-монгольского ига. По субъективным намерениям он воевал не против России, но с объективной точки зрения он, не имея всей информации о планах Гитлера, ошибался. Вопрос этот далеко не так прост, как в лозунге Кара-Мурзы. Более подробно я к нему еще надеюсь вернуться на Форуме, если время позволит.

<<В ненависти к СССР Шафаревич … выкапывает сложные, необычные метафоры: "… зомби и был СССР, созданный из убитой России". … Страна, которая провела Великую Отечественную войну – зомби! Александр Матросов и Зоя Космодемьянская действовали по воле "кремлевского колдуна"!>> Цитата Макара из Кара-Мурзы

Думаю, зомбированность совка (а им был и я, и все мы, и в какой-то мере остаемся и сейчас) состояла в отсутствии полноценной исторической памяти. Ведь его кормили усеченной и перевранной историей. Мало кто знал, как россияне жили хотя бы в 1913 году, как соотносились цены и зарплата. Разговоры на эту тему при Сталине могли стоить головы, а после Сталина уже мало кому приходили в зомбированную голову. Что касается ВОВ, то с самого ее начала огромное число людей не хотело воевать за Сталина, бросало оружие, сдавалось в плен. Киевляне встречали немцев хлебом и солью. Понадобились заградительные отряды, СМЕРШ, драконовские законы в отношении пленных. И все равно, поведи себя Гитлер иначе на оккупированной территории, он выиграл бы войну. Лишь поведение оккупантов, считавших славян унтерменшами, повернуло ход войны. сделало ее народной и священной, выдвинуло героев. Хотя некоторые герои (напр., 28 панфиловцев) возникли исключительно как мифы советской пропаганды – такие данные уже публикуются. Мифы, может быть, необходимые, хотя я уже говорил, что ложь – плохой фундамент для духоподъемности нации.

























































.