РАСПАД СССР

<<Сразу после роспуска СССР в Беловежской пуще, который стал для подавляющего большинства русских трагедией и воспринимался как преступление, Шафаревич выступил с большой статьей "Россия наедине с собой" …, где очень высоко оценивал эту акцию. …Он пишет: «Мы освободились от ярма "интернационализма" и вернулись к нормальному существованию национального русского государства… Идея создания "нормального национального русского государства" просто скрывает в себе идею уничтожения России».>> Цитата Макара из Кара-Мурзы

Да ведь после распада стало ясно видно, как все бывшие "братские" республики ненавидят нас, а иногда и друг друга (Армения и Азербайджан). Удерживать их можно было только террором, как сейчас – чеченцев. Горбачев поначалу и пробовал террор – в Прибалтике, в Тбилисси. Но настало время (как в свое время для Британской империи), когда дальнейшее удержание стало невозможным. Британия не погибла после распада империи и продолжает существовать, хотя и не столь величественно, как в былые времена. Она кончила нести свое "бремя белого человека", воспетое Киплингом и хорошо интерпретированное Д. Андреевым. Последний, кстати, вообще считал ошибкой присоединение среднеазиатских республик.

Я хорошо понимаю некоторое сущностное различие между западными колониальными и Российской империей, продолжением которой стал СССР. Но оно не меняет общего исторического принципа.

Солженицын ("Как нам обустроить Россию") тоже приветствовал отпад союзных республик, за исключением Украины, Белоруссии и, может быть, Казахстана. Белоруссия готова вернуться, возможно, этого захочет Армения. Этого несомненно хочет Абхазия. И все. Украина нас ненавидит, возможно, больше всех. Казахстан – лишь до некоторой степени, но он не вернется.

<<Второе благо … Шафаревич видит в смене общественного строя : "Другое несомненное благо происшедшего раскола в том, что он поможет окончательно стряхнуть мороку коммунизма. Еще с начала 70-х годов я начал писать о социализме и коммунизме как о пути к смерти (конечно, в самиздате, с переизданием на Западе)".>> Цитата Макара из Кара-Мурзы

Шафаревич неправ – морока коммунизма не стряхнута, коммунизм/социализм продолжает развиваться полностью и до конца как в сознании многих россиян, так и , сменив внешнюю форму, в общественно-экономическом строе современной России (этой теме я уже посвятил отдельный постинг). А, стало быть, дьявол будет продолжать наказывать наш народ.

ПАТРИОТИЗМ

<<Я видал прекрасных людей … нелюбовь к Советскому строю едва ли обесценивает их любовь к России.>> Andrew

Вы правы. Ваша мысль напомнила мне о «высокой попытке Максимилиана Волошина – определить свою личную линию … религиозно-этической заповедью: "В дни революции быть человеком, а не гражданином"» (РМ). "Быть человеком" обязательно включает любовь к родине.

О ДИССИДЕНТСТВЕ ШАФАРЕВИЧА

<<ясно как божий день, что Шафаревич продал душу Сатане>> Andrew

О Шафаревиче, на мой взгляд, хорошо сказано у Александра Янова: «В брежневские годы Шафаревич был диссидентом. … Но в то же самое время он писал свою ‘Русофобию’ и в этом страстном политическом памфлете заклеймил сам феномен диссидентства, назвал всех инакомыслящих ‘антинародом’, а их взгляды – ‘нигилистической идеологией’. Вот так: участвовал в сопротивлении старому режиму и одновременно вел себя, как его верный слуга». (Янов А. После Ельцина. 1995. С. 192).

Кстати, о самом Янове. Он, конечно,– яркий образец западного либерала со всеми недостатками, свойственными этой идеологии (я уже писал, Andrew, что меня самого Вы отнесли к либералам по явной ошибке – я ведь понимаю и признаю, что для сегодняшней России путь западной демократии был бы губителен, а свою позитивную программу просто еще не имел случая изложить). Но для поклонников РМ Янов интересен своим подробным исследованием того, что Андреев определил как «один из законов русской истории, закон – в том смысле, в каком можно прилагать это слово к историческим явлениям, повторявшимся уже три раза». Закон этот заключается в попытках после тирании «исправить дело путем ограниченных реформ, стараясь показать, будто царство террора было только исторической случайностью, а теперь власть будет всецело вдохновляться идеями народного блага.» (РМ).

ШАФАРЕВИЧ И ДЕМОКРАТИЯ

Рассмотрим теперь аргументы Кара-Мурзы (и Макара, коль скоро он его цитирует) против Шафаревича.

<<Шафаревич … создал (и ему был создан) образ русского православного просвещенного патриота. Для укрепления этого образа он даже подвергается в стане "западников" МЯГКИМ ГОНЕНИЯМ за ЯКОБЫ присущий ему антисемитизм>>.

Лукавит Кара-Мурза своим «якобы». Янов на 10 страницах доказывает другое: «Шафаревич действительно ненавидит демократию и евреев…» (Янов, с. 191-200). И можно ли назвать «мягкими гонениями» следующий факт: «450 американских математиков … открыто высказали ему резкое осуждение: “Написанное вами может быть использовано для интеллектуального обоснования идеологии ненависти, приведшей в прошлом и способной привести в будущем к массовым убийствам”.

… формула его характера: ненависть, умноженная на честолюбие и деленная на трусость. … ненависть его к демократии так велика, что подавляет даже третью составляющую его характера. … Нацистские профессора в веймарской Германии, формировавшие реваншистскую идеологию для своих Стерлиговых и Баркашовых, так же утверждали, что западная демократия отжила свой век. И так же третировали ее как “духовную оккупацию” Запада, попирающую то, что “органически вросло в течение 200 веков, все корни духовной жизни нации”… И борьбу с евреями так же объявляли основной задачей германской национальной мысли. И они преуспели. Они сумели убедить свой народ в правоте “германской идеи”. … Возблагодарил их Большой народ за очищение его земли от зловредного “малого народа”? Или с ужасом и отвращением вспоминает он этих провозвестников “национальной идеи”? … А в итоге, претерпев все страшные бедствия, которые навлекли на нее эти профессора, Германия все-таки приняла ту самую западную демократию, которую они, подобно Шафаревичу, проклинали и объявляли уходящим общественным строем». (Янов, с. 199)

В конце XX века демократия стала феноменом «всемирным. Она представлена на всех континентах… Если так выглядит уходящий общественный строй, то как должен выглядеть строй наступающий?» (Янов, с. 198)

АНТИСОВЕТИЗМ ШАФАРЕВИЧА

<< Шафаревич остается категорическим и принципиальным врагом советского строя и регулярно вводит в сознание оппозиции очередную дозу антисоветизма. В этом смысле Шафаревич относится к совсем иному типу антисоветских интеллектуалов, чем, например, В. Максимов или А. Зиновьев – те, поняв, что они "целились в коммунизм, а стреляли в Россию", резко порвали со своим диссидентским прошлым).>> Кара-Мурза.

Уважаю и Максимова, и Зиновьева, но апелляция к их разрыву со своим диссидентским прошлым не выглядит убедительной. Это обычное явление ренегатства, часто случавшееся в истории разных культур. Ограничусь упоминанием античного Алкивиада, Льва Тихомирова, превратившегося из народовольца в ярого апологета монархии, и француза Роже Гароди.

Лозунг "целились в коммунизм, а стреляли в Россию" удивительно напоминает историю о том, как сталинский следователь расколол на допросах юную Аллу Александровну Андрееву. Об этом пишет и она сама в «Плавании к Небесному Кремлю», но еще лучше это изложено в мемуарах Нины Гаген-Торн. Следователь апеллировал именно к чувству русского патриотизма А.А., из которого как будто бы вытекала необходимость сотрудничать со следствием и сдать всех, кто читал «Странников ночи». Кстати, в рамках обсуждаемой темы небезынтересно и то, что А.А. с большим пиететом относится к Шафаревичу, считая его русским патриотом.

Другую модель поведения продемонстрировал Д. Андреев. Когда ему после почти 10-летней отсидки предложили подать прошение о помиловании, он написал, что пока в СССР нет свободы слова, он просит не считать его полностью советским человеком. Какая-либо симпатия к советскому строю абсолютно несовместима со взглядами Андреева, с его РМ и ЖМ, и ее проявление у последователей учения Духовидца может свидетельствовать лишь о глубоком непонимании того, чему они считают себя приверженными (что можно сказать и про 99% христиан). Вместе с тем, антисоветизм Шафаревича, при всех отвратительных моментах личности этого человека, оказывается вполне в русле РМ.

<<Если разбавить Шафаревича Кара-Мурзой, конечно, хуже не станет. Но вот разбавлять ими обоими Д. Андреева – также ошибка>> Макар

Блюсти чистоту учения РМ надо с учетом того, что нам вообще известно о блюстителях чистоты различных учений. Блюстители чистоты христианства пришли у католиков – к инквизиции, у российских православных – к сожжению заживо старообрядцев, к отлучению Л. Толстого, а потом и к отпеванию в церкви «темного пастыря». В книгах Д.Л. написано лишь то, что в них написано, и сам он уже ничего к ним не добавит. Многого в них и не написано – как о Шаданакаре, так и о метаистории. Сам Духовидец считал и полагал необходимым, что сюда будут вписываться новые страницы. Одним из способов вписывания является гибридизация идей. Не все, отсутствующее в РМ, чуждо ей или несовместимо с нею. Но при чрезмерном охранительском рвении ничего вписать, конечно, не удастся.

У Кара-Мурзы самое ценное, по-моему, книга «Манипуляция сознанием». Конечно, он понимает эту манипуляцию по-коммунистически-материалистически плоско, как исходящую только от земных инстанций. Но человек, знакомый с метафилософией истории Андреева, добавит к этому и манипуляцию со стороны инфернальных сил.

























































.