<<не обязательно считать, что Христос возглавлял (в каком-то из смыслов) отряд из 12>>

Советские блоковеды, конечно, цокали языками по поводу того, что религиозный образ (Христос) связывается в поэме с революцией. Но поскольку этого факта они уже изменить не могли (а изъять поэму из обращения могли, но не хотели, ибо пролетарские поэты ничего равноценного о революции не создали), им оставалось только утверждать, что Христос, как борец за социальную справедливость, возглавлял отряд из 12. То обстоятельство, что насильственный путь С2 был для Христа неприемлем, и установление социальной справедливости Он мог мыслить только путем С3, указанные блоковеды, естественно, не афишировали. Сам я никогда и нигде эту идею о «возглавлении» не резделял.

Неприемлемость насильственного пути для Христа следует из того, что Он, во-первых, отказался возглавить «еврейскую революцию» (восстание против Рима) и не оправдал, таким образом, чаяния Иуды и его единомышленников. Во-вторых, Он знал, чем такая революция (будущее восстание Бар Кохбы в 70 г. н.э.) может кончиться и предсказал разрушение храма.

<<"кровавый флаг" - не аргумент, скорее абберация сознания Блока, т.к. Христа невозможно представить рядом с символами (УМНОЖЕНИЯ) страдания (это Ад и кровь у нас - красного цвета).>>

Думается, "кровавый флаг" здесь может иметь только одно толкование – как кровь, пролитая самим Христом на Голгофе и хранящаяся сейчас (в эфирном виде) в Граале. Т.е. Он этим флагом дал понять, что выбранный Россией путь ведет на Голгофу, где она сейчас, распятая, и пребывает, как написано в моей статье.

<<картина = "Христос + 12 разбойников" может быть истолкована в том смысле, что несмотря на то, что … власть в России захватили разбойники, Христос не оставит своим вниманием нашу страну>>

Я уже писал, что, несмотря на выбор Россией миссии №2, борьба Провиденциальных сил за Россию не прекращалась. Христос не отдавал ее на откуп инфернальным силам. Это сказалось и в протестном потенциале, и в готовности Ленина уступить завоеванную власть. Если бы не пришел «темный пастырь», если бы Берия не проиграл схватку за власть, если бы хрущевская оттепель не сменилась брежневским гниением, у России еще оставались бы шансы избежать Голгофы. Но демонический стан во всех этих трех решающих моментах выиграл битву. Так что дополнительный смысл («Христос не оставит своим вниманием нашу страну»), отмеченный Вами, вполне согласуется с основным – попыткой Логоса открыть Блоку Провиденциальный план насчет миссии №2.

<< Если бы идея про "развитие до конца..." имела своим источником НАМЕРЕНИЕ Христа, то тогда бы эта идея тысячью способами повторялась и варьировалась бы и в проповедях в церквях, и в литературных произведениях, и всё бы это было в том числе, и ДО революции, т.к. идеи Логоса обычно обладают свойством "массовости".>>

В РМ можно насчитать с десяток мест, где говорится, что Церковь оказалась не на высоте своих задач, почему эти задачи и перешли к вестникам русской литературы. Если это знал Андреев, то Логос уж тем более прекрасно знал цену РПЦ. Величайшим грехом Церкви, как отмечали Н. Бердяев и (опираясь на Д. Андреева) д-р Сальватор, было отсутствие импульса социального сострадания вообще. «Бог терпел и нам велел», «Всякая власть от Бога» – вот и все сентенции, которые могли предложить попы и богословы. С3 был Церкви не менее чужд, чем С2. (И сейчас, при патриархе Алексии II, ситуация точно та же самая, ибо Церковь как стала при большевиках рабыней государства, так и осталась). Хотя после 1905 года Церковь устами св. Иоанна Кронштадтского и митр. Антония Храповицкого предостерегала от революционного пути. А о многочисленных предостережениях русской литературы, куда ведет развитие С2 полностью и до конца, я уже не раз писал.

<<Если бы эта идея "лекарства..." исходила от Логоса, тогда не было бы разгрома Церкви большевиками, а была бы у них любовь и взаимное оправдание и благославление. Однако же такого не было.>>

Именно такое и было. Разгромили большевики не Церковь, а лишь антисоветскую церковную оппозицию, начиная с изоляции патриарха Тихона под домашним арестом и кончая зверскими убийствами ведущих архиереев. Соловецкие заключенные епископы пошли на мученическую смерть. А потом появилась печально известная декларация митрополита Сергая о том, что «ваши (большевистские) радости – это наши (церковные, православные) радости». С тех пор и идет взаимное оправдание и благославление. О чекистском генезисе современного епископата с начала 1990-х знает вся Россия, но епископат продолжает по-прежнему жировать на средства православного люда, точно как в книге пророка Даниила жрецы идола Вила (провозвестие о Ленине) ночами поедали со своими семьями припасы, принесенные верующими для этого идола.

<<отношение Сталина и Церкви – как Вы понимаете, это уже не взаимное согласие, а совсем другая история>>

Это та же самая история, начавшаяся с декларации Сергия. Просто во время войны вождь, чтобы привлечь ВСЕ ресурсы для достижения победы над соперником и конкурентом на роль будущего антихриста, восстановил институт патриаршества. При патриархе Алексии I он пожаловал крупнейшим иерархам правительственные «Волги» и так ублажил их этим, что они в 1953 даже отпели его в церкви, чем взяли на себя несмываемый грех.

<<по-Вашему выходит, что главное - это "миссия", не одна, так другая. Лишь бы сверх-народ был чем-нибудь занят. Ну а раз уж заняли территорию, то именно занят на этой территории.>>

А что, собственно, нелепого в моем мнении? Для сверхнарода нет ничего важнее выполнения собственной миссии, я уже приводил соответствующую цитату из РМ. Если народ не выполнил миссию, это ведет к РАЗВОПЛОЩЕНИЮ в Шаданакаре демиурга и Соборной Души этого народа, что является фактом КРУПНЕЙШЕГО поражения Провиденциальных сил в их брамфатурной борьбе с темным станом. Ну, а энергию, затраченную сверхнародом на занятие сверх-территории тоже необходимо уважать – слишком много сил и кровушки было отдано за эту землицу:

За Урал, за пургу Сибири,
За Амурский седой
                 вал,
Дальше всех рубежей
                   в мире
Рать казачью тот зов
                    гнал.

И дерзанью души
               вторит
Шквал триумфов
              и шквал вины, -
К мировому Устью истории
Схожий с бурей
              полет страны. …
Дальше! дальше! вперед! шире!
Напролом! напрорыв! вброд!
К злодеяньям, каких
                   в мире
Не свершал ни один
                  род; [миссия № 2. – прим.]
И к безбрежным морям Братства,
К пиру братскому
                всех
                    стран… [миссия № 1 – прим.]

Естественно, если Логос предусмотрел для России альтернативную миссию, то он предусмотрел и альтернативную метакультуру для выполнения миссии №1. В цитировавшемся выше стихотворении Андреев вопрошает:

В ком зажжется
              другим
                    духом
Завтра он [зов Устья истории. – прим.], как пожар
                                                  всех?

<<может быть всё же даймоном?>>

В собрании сочинений Платона переведено «демон». Возможно, греки произносили это слово как «даймон», но андреевского смысла (как второго, крылатого человечества) они в него, конечно, не вкладывали. Лишь Андреев стал различать демонов и даймонов.

<<а почему бы не обанкротить антихриста в глазах человечества?>>

Он частично обанкрочен – испанской инквизицией, произведениями Достоевского и Соловьева. И если бы он попытался воцариться, объявив себя антихристом, у него ничего бы не вышло. А воцарится он потому, что, во-первых, будет применено разнуздание сексуального инстинкта – чего в истории человечества еще не было хотя бы по причине отсутствия стерильности, каковая появится в будущем благодаря успехам науки. Во-вторых, он объявит себя спасителем от разыгравшихся зол, а маску с себя сорвет значительно позже. Тем не менее, он будет и окончательно обанкрочен победой Христа, т.е. новый его приход не случится.

<<дать инквизиции развиться полностью и до конца!>>

И дали. И она больше не повторялась и не повторится. Разве не видно разительных изменений, произошедших в Ватикане?

На этом я заканчиваю дискуссию под корневым линком «Зачем был нужен российский ‘размах’?».

























































.