<<Совсем другое отношение видим мы на страницах РМ к "теократическому социализму" империи инков. Из текста РМ понятно, что это народоустройство и было наилучшим народоустройством для целей планетарного зла… именно религиозная часть этой концепции, ставшая не теократической, а сатанократической, обеспечивала функционирование этого строя как "машины массовых духовных убийств".>> Д-р
В тексте РМ ничего не говорится о сатанократическом характере религии инков, о ее подобии радениям игв в честь планетарного демона. Бог, которому поклонялись инки, не был сатаной. В противном случае Андреев прямо написал бы не «теократический», а «сатанократический». Бога (тео) с сатаной он бы не перепутал. И страшно народоустройство инков было именно тем, что оно было социалистическим. Кстати, и Шафаревич в своей книге тоже приводит его как пример социализма. Чтобы строй стал «машиной массовых духовных убийств», ему вполне достаточно быть социализмом. Я уже показывал это на примере брежневского режима (см. «О советском и китайском социализме»), а Андреев в РМ и ЖМ показал это на примере сталинского режима.
Другое дело, что за теократией, как правило, стоит инфрафизическое чудовище – так было с инквизицией, так, по-видимому, было и с народоустройством инков.
<<Именно в этом случае, следуя вашей логике, можно было бы говорить, что идеи Гаг. смогли развиться "полностью и до конца". Характерно также, что провиденциальные силы вовсе не содействовали этому, как в вашей модели, вовсе "не давали" им развиться, но не могли противостоять этому развитию. … Почему бы и в этом случае не заявить, что это Планетарный Логос вновь "предупреждал" об опасности и определил уже империю инков как место для "эксперимента". А потом, когда развилось "полностью и до конца", подоспели испанцы. В этом случае было бы вернее>> Д-р
Народоустройство инков, безусловно, было одной из репетиций социалистического спектакля, причем одной из страшнейших. К 17 веку таких репетиций накопилось уже достаточно, и для высших сил наступила пора подумать о «лекарстве», т.е. о стране с супертерриторией.
А почему Логос не подумал об огромной территории для инков, скажем, в 13-14 веках, не внушил им желание «размаха», чтобы они могли заманивать испанцев вглубь, изматывать их партизанскими нападениями и, в конце концов, полностью сыграть спектакль? 1) На североамериканском континенте не было незанятых пространств в одну шестую суши. 2) Ну, а если не 1/6, а поменьше? Все равно пришлось бы драться с другими индейскими племенами, проживающими в Америке, покорять их. Инки не были к этому готовы. 3) Даже при наличии территории инки не смогли бы противостоять испанцам. Слишком разным был уровень техники и вооружений, ведь инки не имели даже кавалерии. Тогда как у Советской России и Антанты, у СССР и гитлеровской коалиции технический уровень был одинаков.
Поэтому с инками вопрос «полностью и до конца» не стоял, и высшие силы попустили испанцам разгромить Атахуальпу.
<<в случае с Россией "полностью и до конца" не удалось развиться. Социализм так и остался в рамках безрелигиозного марксизма. Хотя планетарный Логос, согласно вашей версии событий, хотел все же, чтобы "полностью и до конца". Кто же сорвал его планы? Неужели сам Гаг?>> Д-р
Я не думаю, что «полностью и до конца» непременно означает сатанократию. Логосу не нужно было, чтобы процесс зашел так далеко – ведь в учение об С1 включались только политические и экономические принципы, а не религиозные, и достаточно было показать невозможность их реализации С2 насильственным путем.
Урпарп же, действительно, безрелигиозный этап в СССР рассматривал как переходный от христианской религии к сатанизму. Но вот этого высшие силы как раз не попустили. Вместе с тем, элементы сатанизма уже содержались в квази-церкви, квази-культе, квази-мощах, созданных большевиками, о чем Духовидец говорит вполне недвусмысленно. А мавзолей в «Балладе» он называет зиккуратом – такую же форму имел «трон Люцифера», по данным некоторых авторов, секретно доставленный большевиками в Москву из Пергама. Да и сталинские состояния «хохха» – чистейшей воды сатанизм.
.