<<основная тема полемики оставлена в стороне. Разговор полностью перешел на оценку социализма, как государственной идеологии. Достаточно перечитать основные темы полемики, чтобы понять – она ушла далеко в сторону от первоначально затронутых тем. >> Д-р Сальватор

Мне и самому не очень нравится, что основную тему полемики на время пришлось оставить в стороне. Вместе с тем первоначально затронутые темы в подавляющем большинстве как раз и касались различных аспектов социализма. Не я затронул эти темы – мои оппоненты Макар, Andrew, Sofite, а местами и Вы сами, доктор. Сам я в статье о «размахе» полагал, что самоубийственная сущность социализма после всего, что было опубликовано в России 1987-2003 годов, является трюизмом, и ограничился лишь беглым замечанием со ссылкой на Шафаревича. Шафаревич здесь не являлся самодовлеющим источником, и вместо него можно было с успехом сделать ссылки на сотни других авторов, доказывающих то же самое.

Я оказался неправ насчет трюизма – выяснилось, что есть еще люди, которым надо напоминать и объяснять факты как всемирной истории, так и нашей истории XX века. Не то, чтобы они их не знали – нет, сработал транслогический характер проблемы, о котором я уже писал. А может быть, проявился и другой фактор, о котором я упоминал в своей статье – «переизбыток информации, обрушенный в умы россиян за несколько лет горбачевской гласности, закупорил механизмы психологического восприятия и осмысления нового».

Во всех своих постингах о социализме я в двойных угловых скобках <<>> цитирую те высказывания оппонентов, на которые следует ответ. Эти высказывания не сочинены мною, а взяты из реальных текстов дискуссии, так что утверждать, будто <<она ушла далеко в сторону от первоначально затронутых тем>>, значит вступать в открытое противоречие с фактами. Когда оппоненты делали свои замечания о социализме, Вы не провозглашали, что дискуссия ушла далеко в сторону, возможно, потому, что сочувствуете их высказываниям. Когда же я начал отвечать, Вы стали меня осаживать. С точки зрения человеческих эмоций – понятно, но, думается, модератору все же желательно быть объективным.

<<внятных ответов на противоречия между РМ и собственными измышлениями со стороны Скифа не последовало. Все замечания проигнорированы.>> Д-р Сальватор

Не проигнорированы – они были до поры отложены, о чем я внятно написал в постинге «Уважаемые оппоненты». Там я пообещал, что «дам свое понимание метаисторических процессов в свете уже сделанных Вами замечаний» – и вот лишь сейчас это время пришло. Пришло потому, что я, завершая обозрение социализма, дал главный ответ Макару – почему самоубийственен социализм. Без этого ответа оставалось неясно, действительно ли была Харибдой потенциальная опасность построения всемирного социализма или хотя бы повторения попытки России, и было ли поэтому необходимым «лекарство от социализма». Не прояснив с абсолютной четкостью, какое зло было меньшим, а какое стало бы худшим, бесполезно было переходить к обсуждению Вашего тезиса, что провиденциальные силы не могли участвовать в плане "лекарство от социализма". Обсуждение это я начну в следующем постинге, пожалуйста, еще чуток потерпите.

<<Работа написана для СЕБЯ, именно этим она и ценна автору… скидок на графоманию не будет.>> Д-р Сальватор

Все работы в мире пишутся для себя, пишутся в силу непреодолимого внутреннего императива. Музы (или, если угодно, даймоны) надстоят над творческими муками и гения, и графомана, ибо по силе властного позыва к творчеству тот и другой абсолютно равны, разным бывает только результат. Лишь когда произведение создано, оно опробуется на предмет ценности для других («Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать»).

«Размах», прежде чем был выставлен на Форуме, был принят к опубликованию и доложен на конференции, а также прочитан и встречен с одобрением десятками авторов людей. Сам Форум вовсе не ограничен пятью лицами, принявшими участие в дискуссии, и мнения безмолвствующих мы просто не знаем. К тому же материалы Форума читаются гораздо большим числом людей, нежели насчитывается постоянных участников. Но и усилия тех, кто дискутировал, и Ваши, доктор, не пропали даром – я уже благодарил за ту пользу, которую они принесли как лично мне, так и выяснению истины. (В поиске истины, кстати, не всегда право большинство и не всегда неправ одиночка, история это доказывала уже не раз).

Что до графомании – этот упрек ведь с равным основанием можно отнести к любому участнику Форума, в том числе и к Вам. Тут выставляют и свои стихи, и прозу, весьма далекие от профессионального уровня, и это нормально. Не уверен, что к статье исследовательского характера, обосновывающей определенную гипотезу, вообще применим термин графомания, ибо художественных достоинств от нее, вообще говоря, не требуется.

<<Скиф, Вы из США послания отправляете? Может быть в этом и есть причина любой ценой цепляться за СССР как «империю зла» и не видеть наступления этого зла у себя под носом.>> Д-р Сальватор

Предположение кажется мне весьма алогичным. Хочу напомнить Ваши же слова: <<Наверное, даже эмиграция (национальная) в первом поколении не порывает связей с Навной, но лишь дальнейшее воздействие соотвествующих каросс содействует сознательному отпадению от организма нации. Впрочем, может быть я и ошибаюсь.>> Не ошибаетесь, дагадка абсолютно верная. И даже не в первом – бывает, не порывает и в третьем, я знаю здесь таких людей. Отпадение организма от нации может носить, Вы правы, только сознательный характер, что случается и в первом поколении. В моем же случае следует говорить вообще не об эмиграции, а о выезде на какое-то время.

Послания из США отправляли, насколько я смог заметить, несколько прошлых участников форума и, кажется, таковые есть и среди ныне активных. Это вовсе не мешало им придерживаться самых разных взглядов, т.е. прямой корреляции между страной проживания/работы и мировоззрением не просматривается. С другой стороны, Достоевский, Лесков, Замятин, Платонов писали свои романы-предостережения и антиутопии в России, что же, и их обвиним в антипатриотизме и подверженности влиянию Запада?

Я – не Рейган и никогда не видел СССР односторонне только как «империю зла». В СССР прошла большая часть моей жизни, в течение которой я встретил много прекрасных людей, впитал много изумительных произведений культуры, в том числе РМ. Я не охаиваю все, что существовало и происходило в СССР. Ведь там были и Высоцкий, и Окуджава, и Солженицын, и Сахаров. Я критикую только С2, – неужели до Вас до сих пор не дошла народная мудрость, что худая правда лучше доброй лжи? что ложь не может способствовать духоподъемности нации?

Про «не видеть наступления этого зла у себя под носом» я уже достаточно сказал выше.

<< Отсюда же, видимо, и непонимание метафизической сущности государства Израиль , за образованием которого по РМ не стоят провиденциальные силы, а напротив, стоят исчадья Гашшарвы.>>

Цитирую свою статью: «воскресение еврейского государства. Я здесь не обсуждаю метаисторический смысл и последствия этого события – это увело бы от темы. Метаистория евреев – особая статья, которой еще предстоит когда-нибудь быть написанной… Пока же важно отметить подобие судеб Израиля и России. 70 лет Израиль пробыл в вавилонском плену, и 70 лет коммунистического плена Планетарный Логос определил для России». Где здесь говорится, что за образованием государства Израиль стоят провиденциальные силы? Речь идет только о хронологической аналогии, отрицать которую может лишь человек, игнорирующий исторические факты.

Аналогию эту не я заметил. Мне говорили о ней истинно православные христиане – члены той самой Катакомбной Церкви, что выведена в ЖМ под именем Крипты. Вот они-то не только проводили указанную аналогию, но и впрямь считали, что за образованием государства Израиль стоят провиденциальные силы. Они основывались на обетовании Иеговы из Ветхого Завета, что государство Израиль будет восстановлено. Но я всегда помнил, что именно в РМ сказано про Иегову и про упомянутые Вами исчадья Гашшарвы, так что в этом вопросе их точку зрения поддержать не мог.

.