Уважаемые оппоненты! Прошу вас проявить терпение. На все ваши реплики и замечания будет дан ответ, как я уже обещал, но ведь невозможно же сделать это в одном постинге. И в 16 кб не уместится, и по имеющемуся у меня времени я не успеваю отвечать всем и сразу, оперативно.
<<Вы упорно не хотите замечать в этом вопросе метаисторической составляющей… само существо противоречий игнорируется, очевидно стремление подменить одно обсуждение другим, ни на одно из противоречий внятный ответ не дан>>
Дорогой д-р Сальватор! Как совершенно очевидно из иерархического расположения линков, постингом «О личных метаисторических откровениях» я завершил свои ответы лишь на Вашу первую заметку «О главном». К ответу на Ваши постинги «Противоречия очевидны», «Критичность как средство для достоверности»,«О более простых вопросах»,«Re: Об истолковании и развитии концепции Андреева», «Из собственного опыта», открывающие второй раунд полемики, я еще просто не приступил, хотя обязательно это сделаю. Там я и дам свое понимание метаисторических процессов в свете уже сделанных Вами замечаний. Они мне во многом помогли, с одними из них я согласен и внесу в свою гипотезу некоторые изменения и дополнения. На другие же я приведу свои контраргументы.
А не приступил к ответу я по той простой причине, что еще раньше, до появления «О главном», обещал Макару ответить на высказанные им мысли о социализме. И уже было начал это делать, выставил первый постинг, но как только в полемику включились Вы, затронув действительно ГЛАВНЫЕ вопросы, я счел более важным в первую очередь ответить на них, а проблему социализма на время отложить. И хорошо сделал, т.к. за это время насчет социализма высказалось еще несколько участников форума, и теперь у меня есть возможность отвечать всем сразу, распределив их замечания по тематическим подразделам.
<<А вот этого нет никакой необходимости делать. Я могу не менее вашего привести соображений, характеризующих социализм с негативной точки зрения.>>
<<Зачем анализировать с т.з. РМ Пол Пота, Мао или Маркса, все ведь это никем не оспаривается и совершенно очвидно.>>
Увы, доктор, необходимость есть, хотя мне, может быть, и не хотелось бы говорить о достаточно известных вещах, очевидных для Вас и для меня. Вы вступили в полемику, повинуясь своему долгу модератора, как Вы его понимаете. Я повинуюсь долгу автора. Макар просил меня дать определение социализма, и по его просьбе я это сделал, что действительно внесло определенную ясность в полемику. Вы многократно указывали, что моя гипотеза отступает от понимания социализма, изложенного в РМ, и я показал всем, кто желает видеть и слышать, каково понимание Даниила Андреева. Но я уже писал, что социализм относится к числу транслогических проблем, поэтому тем, кто не желает слышать слова самого Д.Л., я доказать что-либо бессилен – мы можем только сообщить друг другу свое мнение и этим обогатить свои знания, что тоже является определенным результатом.
Из текста моего постинга «О социализме вообще и с т.з. РМ в частности» однозначно ясно, что это лишь первый мой ответ, посвященный социализму. Чтобы ответить Sofite, мне неизбежно придется коснуться С3 и дополнительных аспектов воплощения социалистического идеала. О советском социализме, особенно эпохи Брежнева, высказаны замечания Макаром и Andrew, и я не могу уклоняться от ответа на них. Мао – потому что китайский социализм затронул Andrew (отсутствие кровожадности). Пол Пот никем не затрагивался, но я вынужден делать экскурсы даже в незатронутые формы реализации социаализма, чтобы в конце концов ответить на главные вопросы и реплики Макара о социализме: <<какая-такая страшная болезнь духа?>> и <<никакого тебе “танатоса”>>. Ибо без этого главного ответа неясно, где же притаилась Харибда, во избежание пасти которой и было задумано «лекарство от социализма», и вся моя гипотеза действительно лишается смысла.
Andrew, Вы неоднократно затрагивали также нынешний Российский и Западный идеалы. На это я тоже отвечу, но в последнюю очередь и под Вашим линком «Голые факты».
Дорогой доктор! Хочу завершить этот постинг уверением, что <<все резкости и колкости>> Ваших посланий я выбросил из головы. Несмотря на светоч Нового Завета, просветивший весь мир, все мы попадаем в плен ветхозаветной морали, как только позволяем обуревать себя эмоциям, и я тоже не исключение. В свою очередь прошу у Вас прощения за реплику об Угрюм-Бурчееве. Я не метил ею конкретно в Вас, а высказал ее как бы в общеметодологическом плане. Но я этого не пояснил, чем и виноват. А подозревать меня в хитрости, уверяю Вас, у Вас нет никаких оснований.
.