В нескольких последних постингах социализм был рассмотрен мною преимущественно с исторической точки зрения. Не сделав этого, бессмысленно было переходить к метаисторическому аспекту, который, как указывал Андреев, требует некоторой суммы исторических сведений. Вы, доктор, были единственным человеком, который выдвинул против моей гипотезы аргументы метаисторические. Кое в чем Вы меня убедили, и я вношу в свою статью следующие изменения и дополнения:
1. Территориальный «размах» России инспирировался Провиденциальными силами для выполнения ею ОДНОЙ ИЗ ДВУХ альтернативных всемирно-исторических миссий. Первая, основная – рождение (воплощение) Звента-Свентаны в Небесной России и осуществление Россией всечеловеческого братства на земле: «эти пространственные резервы должны послужить ареной для тех творческих деяний сверхнарода, свидетелем которых явится XXI или XXII век» (РМ). Андреев объяснил, как именно должны будут использоваться российские пространства при выполнении первой миссии: «Культура, призванная перерасти в интеркультуру, может осуществить свое назначение, лишь тесно соприкасаясь со всеми культурами, которые она должна ассимилировать, объединить и претворить в планетарное единство. Если сверхнарод предназначен стать реактивом, трансформирующим и себя, и все сверхнароды мира в духовно единое Человечество, то ему должны быть уготованы пространства, соответствующие размаху его борьбы, его идей и творческого труда». В другой главе РМ поясняется, что означает «заполнение пространства между всеми культурами, ныне существующими. Заполнение – значит теснейшее соприкосновение со всеми ними, совместный обмен духовных излучений и, следовательно, не только внешнее сближение, но и взаимное духовное обогащение. … Такому народу больше, чем какому-нибудь другому, необходимо не только знание, но и душевное понимание чужих психологий, умение синтетически претворять и любить другие умственные уклады, культурные облики, жизненные идеалы, иные расовые и национальные выражения духа. Что же могло бы сильнее способствовать этому, как не взаимопроникновение, дружеское, и, конечно, не единиц, а именно широких слоев, с историческими реальностями других культур? ». Соображения Киры на этот счет тоже представляют определенный интерес, и тут еще есть над чем подумать.
Силы Света боролись с инфернальными за осуществление именно этого варианта. Если в результате выбора народа, инвольтируемого инфернальными силами, первая миссия окажется не выполнимой, то есть Россия даст соблазнить себя идеей насильственного построения социалистического «царствия Божия на земле» в виде С2, то эта же огромная территория должна послужить другой миссии – дать социализму развиться полностью и до конца и явить пример, который станет для народов мира «лекарством от социализма». В первоначальном варианте статьи о первой миссии не упоминалось, поскольку она полагалась известной из РМ, но это умолчание дает повод недоумениям, как же сочетаются эти две миссии.
2. Стратегический план принадлежал Планетарному Логосу, но теперь будет добавлено, что в разработке его тактических аспектов, в его детализации участвовал Синклит Мира.
3. Будет снято однозначное утверждение, что Яросвет не знал о второй миссии в плане Логоса. Возможно, не знал (по тем соображениям, которые я уже рассматривал в постинге «О свободе воли демиурга»), но скорее всего, знал. В принципе, это не так уж важно, ибо все равно российский демиург способствовал «размаху» во имя первой миссии: «воление демиурга явственно сказалось в занятии русскими североазиатских пространств, обширных и почти пустых».
4. Будет снято предположение, что Яросвет догадался о плане Логоса лишь в 1960-х годах. Даже если демиург о плане не знал, он догадался, по-видимому, раньше, а о сроках не нам судить. Вместе с тем 1960-е годы останутся упомянутыми, но несколько в иной связи – как начало брежневской эпохи, которая похоронила шансы на исполнение первой миссии окончательно и без которой развитие С2 полностью и до конца (включая весь постсоветский период) не осуществилось бы.
5. Ссылка на Шафаревича в качестве единственного аргумента о самоубийственности социализма будет убрана, ибо такой аргумент не для всех убедителен. Статья будет предваряться моим собственным обоснованием тезиса о самоубийственности, – обоснованием, которое я уже дал в нескольких предыдущих постингах о социализме, со ссылками на РМ.
6. Я нашел в своей статье еще одно место, где упоминается государство Израиль: «рано или поздно для России все равно наступит воскресение – порукой в том служит метаисторическая аналогия с Израилем». В воскресение России я верю. Перечитал описание Нихорда в РМ, где говорится о еврейском демоне – исчадии Гагтунгра. Этот демон а) появился еще в пору существования еврейского уицраора, б) «продолжал воздействовать на еврейство и в эпоху рассеяния», в) воздействовал на средневековый иудаизм. Сказано «продолжал», но не сказано «продолжает». Т.е. нельзя определенно утверждать, что он существует по сей день. Об этом можно было бы судить лишь косвенно – по проявлениям его деятельности, которые сами по себе дискуссионны и постоянно осуждаются на Форуме. Я недостаточно компетентен для обсуждения этого вопроса – тут надо, как минимум, хорошо знать всю еврейскую историю, Талмуд и каббалу. Вот почему чрезвычайно важным является изложение метаистории еврейства. Желательно, чтобы ее автором был неортодоксальный иудей, подобно тому как Андреев (русский недогматически мыслящий православный) изложил метаисторию России.
Тем более нельзя утверждать, что еврейский демон стоит за восстановлением государства Израиль. Андреев говорит лишь, что Нихорд в этом не участвовал. По РМ, за Израилем стоит только государственный эгрегор, на который «оказывается сильнейшее воздействие» из Гашшарвы. Этот эгрегор не следует смешивать с демоном еврейства. Не забудем и о том, что трансфизическая реальность все время меняется – когда писалась РМ, санкция Гагтунгра лежала только на Стэбинге, сейчас еще и на новоарабском уицраоре, ибо исламский терроризм, направленный против всей иудео-христианской цивилизации, имеет планетарные потенции – мусульманином может стать человек любой национальности. Так что сегодняшние воздействия Гашшарвы могут быть совсем иными, нежели в 1959 г.
С другой стороны, Андреев дважды указывает: «Все же под Я библейских книг следует видеть всевышнего»; «под Я библейских книг можно, хотя, конечно, не всегда, понимать Всевышнего», т.е. даже не Планетарного Логоса, а Бога. Это Я библейских книг (Иегова), действительно, обещало восстановление государства Израиль – вот почему 19 веков евреи прощались словами «завтра – в Иерусалиме». Должны ли мы за этим обещанием видеть Всевышнего, или оно относится к случаю «не всегда»? Вопрос тоже открытый и дискуссионный. Нельзя исключить, что правы те истинно-православные христиане, о которых я рассказал в постинге «О ходе дискуссии». В силу спорности вопроса мое второе упоминание об Израиле в статье будет отныне сопровождаться текстом настоящего, шестого пункта.
7. Будут сделаны некоторые пояснения о стратегии божественного домостроительства, о метаисторической этике и выборе меньшего из зол.
Первые шесть пунктов уже так или иначе рассматривались и более обсуждаться не будут. Седьмой же пункт, хотя тоже уже излагался мною, но лишь частично, и вызвал серию Ваших замечаний. На них я обещал ответить, к чему и приступаю ниже. К сведению читателей: все цитаты в двойных угловых скобках принадлежат д-ру Сальватору.
<<При метаисторических прогнозах… следует иметь ввиду и то выражение Д. Андреева, которое уже было приведено: "Всё это – предположения, не опирающиеся ни на какой метаисторический опыт, следовательно, лишённые какой бы то ни было цены". – Таков был подход самого Д. Андреева и с этим надо считаться>>.
По моему мнению, данное замечание Духовидца (на которое ссылался и Макар) касается исключительно двух предваряющих его предположений, сделанных самим же Андреевым: «Предвидел ли он [Яросвет] все же возможность их [территорий] захвата каким-нибудь чужеземным завоевателем? Или не исключена была возможность образования в Сибири самостоятельного государства, сильного, способного к обороне и наступлению, что повлекло бы за собой цепь лишних трудностей, жертв, кровопролитий?». Конечно, можно давать этому замечанию расширительное толкование, но нельзя относить его ко всем без исключения метаисторическим гипотезам, которых нет в РМ, но которые появились после смерти Д.Л. и во множестве появятся в будущем (это с большим оптимизмом предсказал Андреев, приветствуя этих своих будущих продолжателей – соответствующие цитаты из РМ мною уже приводились). И с этим тоже надо считаться.
<<Все эти области "откровений", "видений" очень и очень сложны, и не всегда нужно доверять многим происходящим процессам… логику никогда нельзя игнорировать в пользу "видений" и "откровений>>
Я рассказал о своем откровении, поскольку оппоненты сильно педалировали на отсутствие у меня метаисторического опыта. Но я не апеллирую в статье к этому своему откровению, как к аргументу, и обосновываю свою гипотезу исключительно логически.
.